Дело № 2-1770/2025, УИД 59RS0004-01-2025-1714-10

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

представителя ООО «СИТИ СТРОЙ ГРУПП» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БЕРЁЗОВАЯ РОЩА» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «БЕРЁЗОВАЯ РОЩА» с иском, с учетом его уточнения в последнем судебном заседании, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 111 872,88 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на составление экспертизы в размере 50 000 руб., судебных расходов на подготовку письменной досудебной претензии в размере 5000 руб., указав, что ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <Адрес> которая получена ею на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком является ответчик ООО «СЗ «БЕРЁЗОВАЯ РОЩА». После принятия квартиры в ней обнаружены недостатки, согласно заключению экспертное заключение Бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стоимость устранение недостатков составляет 228 396 руб. и данные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам, за проведение указанной экспертизы истцом уплачено 50 000 руб., направленная ДД.ММ.ГГГГ застройщику претензии, расходы на подготовку которой составили 5000 руб., оставлена без удовлетворения. Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость устранение выявленных недостатков составляет 111872,88 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб.

Протокольным определением 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СИТИ СТРОЙ ГРУПП» и ИП ФИО4 (л.д. 235).

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд уточненный иск, который принят в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснив, что в 27 мая 2024 года истцу выплачена денежная сумма в размере 64 264,44 руб. в счет устранение выявленных недостатков и заявленных в претензии, более того строительство дома велось с учетом технологических карт застройщика, в связи с чем основания для установления иных требований к качеству выполняемой работы отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «СИТИ СТРОЙ ГРУПП» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 49-65), которая получена ею на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67).

Застройщиком является ответчик ООО «СЗ «БЕРЁЗОВАЯ РОЩА».

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 6 623 460 руб.

Как следует из п. 6.3 стороны согласовали условия о качестве квартиры. Качество квартиры, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию (утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года № 815). В остальной части, не урегулированной обязательными требованиями и иными требованиями договора, качество объекта должно соответствовать технологическим картам, утвержденным застройщиком (соответствие качества объекта условиям договора). Иные СП, СНиП и иные документы, имеющие рекомендательных характер, могут применяться при определении качества объекта только в части, не урегулированной технологическими карами застройщика и договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, находящего в составе квартиры и объекта, составляет 5 лет.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом (т. 1 л.д. 79).

После принятия квартиры в ней обнаружены недостатки, согласно экспертному заключению Бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 стоимость устранение недостатков составляет 228 396 руб., недостатки носят производственный характер и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 и СП 73.13330.2016 (т. 1 л.д. 22-23).

14 мая 2024 года истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение указанных недостатков (т. 1 л.д. 72).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера без учета пунктов договора участия в долевом строительства устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов составляет 111 872,88 руб., а с учетом таких пунктов – 2380 руб. Из таблицы № 5 «Перечень строительных недостатков» заключения также следует, что требования технологических карт, утвержденных застройщиком устанавливают более низкие требования к качеству проводимых работ, чем требования СП 71.13330.2017 и СП 73.13330.2016, такими недостатками являются отслоение обоев по стыкам, зазоры между смежными полотнищами обоев до 1 мм, отопительный прибор установлен с отклонением от горизонтали, отклонение от плоскости керамической плитки на стенах до 4 мм на 2 м.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд принимает во внимание, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, из которой следует, что в указанной квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 111 872,88 руб. без учета пунктов договора участия в долевом строительства устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов, доказательств отсутствия недостатков или наличия их в меньшем размере сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем суд определяет их размер с разумной степенью достоверности на основании указанного выше заключения.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд установил, что приобретенная истцом квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, стоимость устранение которых не превышает 3% от цены квартиры, которые составляют 198 703,80 руб. (6 623 460 руб. * 3%).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная как рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера без учета пунктов договора участия в долевом строительства устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов, которая составляет 47 608,44 руб., с учетом выплаченных добровольно ответчиком 27 мая 2024 года на основании платежного поручения № 108 денежной суммы в размере 64 264,44 руб. (111 872,88 руб. - 64 264,44 руб.).

Отсутствие в передаточном акте замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Указание на необходимость использование технологических карт застройщика при определении качества выполняемой работы надумано.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла п. 1 ч. 4 ст. 4 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Указание ответчика на то, что Свод правил 71.13330.2017 и СП 73.13330.2016, не являлись и не являются обязательными требованиями, выполняются на добровольной основе, их неприменением было согласовано договором участия в долевом строительстве, а потому у застройщика отсутствовала обязанность их выполнения при создании объекта, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению «Федерального центра нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» к Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень, не означает, что они могут не соблюдаться.

Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, Свод правил 71.13330.2017 и СП 73.13330.2016 являются документами соответствующими требованию Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и должны применяться как нормативный документ, регламентирующий правила выполнения и приемки работ.

В п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Как указано выше из таблицы № 5 «Перечень строительных недостатков» заключения следует, что требования технологических карт, утвержденных застройщиком устанавливают более низкие требования к качеству проводимых работ, чем требования СП 71.13330.2017 и СП 73.13330.2016.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в ст. 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышения конкурентоспособности продукции российского производства (п. 6 ч. 1 ст. 3). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким документом является ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения».

В соответствии с ГОСТ Р 1.4-2004: Стандарты организации могут разрабатываться на полученные в результате научных исследований принципиально новые виды продукции, процессы, услуги, методы испытаний, в том числе на нетрадиционные технологии, принципы организации и управления производством и другими видами деятельности, а также с целью распространения и использования результатов фундаментальных и прикладных исследований, полученных в различных областях знаний и сферах профессиональных интересов.

Стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов.

В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам.

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта -совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению строительными правилами, вместе с тем ответчиком установлены более низкие стандарты, которые не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениями исходя из смысла ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истца установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика, соотносит их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которому причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Оснований для предоставления отсрочки в соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не имеется, поскольку настоящим решением неустойка и штраф с ответчика не взыскивались, а доводы о предоставлении отсрочки возмещения застройщиком убытков основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцом представлено экспертное заключение Бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (л.д. 6-71), подготовленное на основании договора на оказание услуг по экспертизе от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 71).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом в части, с учетом принятого уточненного иска, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 21 277,92 руб. ((47 608,44 / 111 782,88) * 50 000), в соответствии со ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Само по себе отсутствие оригинала платежного документа не свидетельствует о не несении указанных расходов истцом, поскольку заключение эксперта, которое являлось предметом договора между истцом и ФИО15. и за которое оплачена сумма в размере 50 000 руб., представлена в суд.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. Истец не обладает специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имела возможности самостоятельно выявить недостатки квартиры или на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности экспертного заключения.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с подготовкой письменной претензии в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы фактически являются судебными расходами на оплату услуг представителя и не связанны с рассмотрением дела, так как понесены истцом до подачи искового заявления в суд в связи с досудебным урегулированием спора, который не является обязательным, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком (п. 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере – 1854 руб. (от 100 001 руб. до 300 000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.: (47 608,44 / 111 782,88) * ((111 782,88 - 100 000) * 3% + 4000)), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 4854 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БЕРЁЗОВАЯ РОЩА» (ИНН <***>) расходов на устранение недостатков в размере 47 608,44 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 277,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БЕРЁЗОВАЯ РОЩА» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Битюцкий