31RS0024-01-2022-002508-33 № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя органа опеки и попечительства УСЗН администрации Шебекинского городского округа ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения от 08.08.2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки как совершенной под влиянием насилия, угроз и обмана.

Мотивируя требования тем, что с 2001 по 2006 год являлась опекуном своей внучки ФИО3, проживали совместно по адресу: <адрес>. До 2017 года ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Ввиду сложившихся между ними негативных отношений, и требования ФИО3 «переписать» на нее указанный дом, в 2017 году обратилась в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данные требования ответчиком ФИО3 были исполнены добровольно. На протяжении 2018-2022гг они с ФИО3 не общались. 06.08.2022 года ФИО3 поздравляя ее с 80-тилетием, пояснила, что желает взять ее на постоянное обеспечение, приносить продукты питания, медикаменты, предметы первой необходимости, вещи, ухаживать за ней. Для этого необходимо подписать договор содержания. Оставила экземпляр договора для ознакомления. Не имея возможности прочитать договор из-за крайне плохого зрения, попросила прочитать договор и озвучить его свою соседку. Та ознакомившись с проектом договора подтвердила, что это договор о содержании и доставке продуктов. Аналогичное подтверждение она получила от сотрудницы социальной службы, которая регулярно посещает ее как одинокую пенсионерку-инвалида. Кроме того, по ее просьбе, посещающий ее друг ее покойного сына, сделав копию с проекта данного договора, показал его юристам, которые подтвердили, что это договор о содержании. О чем он ей и сообщил. 09.08.2022 года вместе с ФИО3, на автомобиле последней, они отправились в МФЦ г.Шебекино. Она оставалась сидеть в автомобиле, к ней вышла сотрудница МФЦ, и она (ФИО1) подписала договор. По причине плохого слуха пояснения сотрудницы МФЦ толком не слышала и верила своей внучке, что подписывает договор о содержании. После этого ФИО3 забрала все экземпляры договора, все документы на дом. Примерно в середине сентября 2022 года ФИО3 приехала к ней домой с «бригадой скорой помощи», угрожала помещением ее (ФИО1) в психоневрологический стационар или дом престарелых, заявив, что она хозяйка ее дома, что дом ей подарен.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежаще судебным извещением, а также путем вручения извещения его представителю, участвующему в деле ФИО2, который заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что общение со своей бабушкой ФИО1 поддерживает постоянно, навещает ее, периодически они созваниваются. Проживать совместно с бабушкой тяжело, так как она «женщина с характером», может резко ответить. Она проживает отдельно со своей семьей. Летом 2022 года ей позвонила женщина, представилась кумой бабушки и сообщила, что ФИО1 хотят обмануть, отобрать дом. Она приехала к бабушке, стала выяснять, что случилось. На что ФИО1 заявила, что дом необходимо поддерживать в надлежащем состоянии, ремонтировать. На что она предложила бабушке переоформить дом на нее – подарить, и начнет заниматься обустройством дома. Бабушка согласилась, дала для оформления договора документы на дом. В агентстве, занимающимся оформлением сделок, по ее просьбе, подготовили письменный текст договора дарения, в трех или четырех экземплярах. Один экземпляр договора дарения она отдала бабушке для ознакомления. Бабушка читала этот договор. Договор дарения она и бабушка подписывали находясь в МФЦ г.Шебекино. При этом, сотрудница МФЦ спрашивала у ФИО1 понятно ли ей какой договор она подписывает, что дарит дом своей внучке. На что ФИО1 ответила да. Документы на дом у бабушки она не забирала, взяла только технический паспорт на дом, чтобы отнести в газовую службу для заключения договора на техобслуживание. После регистрации сделки свой экземпляр документов ФИО1 из МФЦ не забрала. У нее есть средства материнского капитала. В конце октября - начале ноября 2022 года бабушка потребовала за счет средств материнского капитала обновить перекрытие крыши на доме. Она объяснила, что за счет средств материнского капитала это сделать невозможно, а иных денежных средств в размере необходимом для того, чтобы обновить перекрытие крыши, у нее нет. На этой почве у них с бабушкой произошел скандал. В результате у бабушки поднялось давление и она вызвала ей «скорую помощь», а бабушка взяла и позвонила в полицию. К тому времени, как патрульные сотрудники полиции появились, они с бабушкой уже помирились. Никаких угроз в адрес бабушки о помещении ее в психоневрологический стационар или дом престарелых, она не высказывала. Заключая 08.08.2022 года с бабушкой договор дарения дома, она к ней никакого насилия или угроз не применяла, не обманывала ее. О том, что бабушка подала иск в суд, узнала только в январе 2023 года, хотя на протяжении всего этого времени общалась с бабушкой, наводила порядок во дворе дома и на придомовой территории, покрасила забор, обрезала ветки деревьев и вспахала огород на зиму. Чем вызван данный иск объяснить затруднилась. У нее своя семья, есть жилье. У бабушки она единственная наследница, и бабушка всегда говорила, что в любом случае дом останется ей. Договор пожизненной ренты она не составляла, никого об этом не просила. Происхождение этого договора ей не известно. У нее с бабушкой разговора об оформлении договора пожизненной ренты не было. И без какого-либо договора, когда бабушка звонит и просит что-то, она приезжает и делает. Бабушка женщина «с характером».

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН администрации Шебекинского городского округа Драчева Т.Д. в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежаще, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 154 ГК РФ для заключения договора дарения, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч.1 ст. 574 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является бабушкой ФИО3

08.08.2022 года между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар недвижимое имущество: жилой дом, площадью 72,1 кв.м, КН: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

Пунктами 6 и 7 указанного договора предусмотрено, что одаряемая приобретает право собственности на указанный жилой дом с момента государственной регистрации перехода права собственности. Одаряемая приняла в дар от дарителя указанное в договоре недвижимое имущество.

Пункт 4 указанного договора предусматривает, что в жилом доме зарегистрирована, проживает и сохраняет право регистрации и проживания ФИО1

11.08.2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к одаряемому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

В п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый договор дарения от 08.08.2022 года заключен в письменной форме, в тексте договора отражено существо сделки, допускающее однозначное его трактование, договор подписан лицами совершающими сделку.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы со сторон ответчицы, не представлено.

Утверждения ответчицы о согласии ФИО1 переоформить спорный дом на нее, в ходе судебного разбирательства стороной истца опровергнуты не были.

Передача ФИО1 своей внучке ФИО3 необходимых документов для составления договора, свидетельствует о выражении воли ФИО1 по отчуждению своего имущества другому лицу, в частности ФИО3

Пояснения ответчицы о том, что после составления письменного проекта оспариваемого договора, один из экземпляров договора она отдала ФИО1 и та его читала, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Ссылку стороны истца, в опровержение приведенных утверждений ответчицы, на плохое зрение у ФИО1, суд находит не убедительной, поскольку объективных, достаточных доказательств тому представлено не было. Выданное врачом-офтальмологом ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ФИО1 направление на консультацию в областную поликлинику по медицинскому коду диагноза по МКБ: <данные изъяты> (первичная открытоугольная глаукома), само по себе не является окончательно установленным медицинским диагнозом, а только предварительным требующим подтверждения. О том, что у ФИО1 имелось указанное заболевание на момент совершения оспариваемой сделки, данное направление не свидетельствует, поскольку обращение к врачу последовало только в ходе судебного разбирательства 16.01.2023 года.

Из пояснений свидетеля ФИО16., являющейся сотрудником ГАУ БО «<данные изъяты>» Отделения № 3 (г.Шебекино), следует, что при подаче документов по оформлению оспариваемой сделки присутствовали обе стороны, предъявлением паспортов была удостоверена их личность. Сам текст договора дарения вслух сторонам сделки она не зачитывала. У обоих сторон сделки она уточнила, осознают ли они какая сделка совершается, получила от них подтверждение совершения сделки дарения недвижимого имущества. Поведение сторон по сделке было обычным. Подписывался ли оспариваемый договор сторонами сделки при ней, или был представлен уже подписанный сторонами договор, точно не помнит. Ввиду преклонного возраста дарителя, уточняла необходимые данные покинув рабочее место, подойдя непосредственно к дарителю. Сообщила суду, что в родственных или приятельских отношениях с ФИО1 или ФИО3, она не состоит.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 толком не слышала, о чем у нее спрашивала и что разъясняла сотрудник МФЦ при приеме документов на регистрацию оспариваемой сделки, со ссылкой на справку лор-врача ОГБУЗ «Шебекинской ЦРБ» от 16.01.2023, о выявлении хронической тугоухости четвертой степени, суд находит не убедительными.

Обстоятельство того, что ФИО1 пользуется мобильной связью и самостоятельно осуществляет звонки с мобильного телефона, представитель истицы подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав номер телефона <***>, которым пользуется ФИО1

О возможности общения ФИО1 и слышать своего собеседника также свидетельствуют представленные ответчиком многочисленные детализации телефонных звонков с абонентского номера <***>, за период начиная с августа 2022 года.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО3 намеренно умолчала по отношению к ФИО1 о существе заключаемого ими 08.08.2022 года договора, не установлено. Доказательств тому, стороной истца не представлено.

Свидетель ФИО17 специалист МБУ ССЗН «<данные изъяты>», пояснила, что на протяжении последних 7 лет знакома с ФИО1, ввиду исполнения своих должностных обязанностей, посещает ее 2 раза в неделю, доставляя продукты питания, медицинские лекарства, помогает оплачивать коммунальные услуги за дом. ФИО1 проживает одна. У ФИО1 есть внучка ФИО18, которая периодически ее навещает. По выходу из очередного ежегодного отпуска, навещая ФИО1 в сентябре 2022 года, та ей сообщила, что подписала свой дом внучке ФИО19, дала почитать договор. Она почитала договор. Помнит, что в нем шла речь о доме ФИО1 и что она имеет право проживать в этом доме до конца своих дней. Текст договора был печатный. Был ли договор подписан, не помнит. Договор был в одном экземпляре, вроде как на нескольких страницах, точно не помнит. Из общения с ФИО1 ей известно, что ее внучка ФИО20 приезжает к бабушке, помогает ей, даже в начале 2023 года была. ФИО1 не жаловалась ей на то, что внучка ФИО21 обманула ее, выгоняет из дома.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Суд находит, что при заключении 08.08.2022 года ФИО1 выступающий в качестве дарителя и ФИО3 в качестве одаряемой, договора дарения жилого дома по адресу <адрес>, была выражена согласованная воля обоих сторон сделки.

Обстоятельств того, что ФИО3 при заключении оспариваемого договора дарителю ФИО1 относительно существа договора была сообщена информация не соответствующая действительности, суд не усматривает.

Свидетель ФИО22 являющийся другом ныне покойного младшего сына ФИО1 – ФИО23 пояснил, что периодически поддерживает общение с ФИО1 В августе у ФИО1 был День рождения, он заехал ее поздравить, и та рассказала, что у нее наладилось общение с внучкой ФИО24, что внучка обещала ей помогать, и показала договор. Он прочитал договор, в нем было сказано, что внучка будет содержать ФИО1, помогать продуктами. Сделал копию с этого договора, искал юристов, чтобы показать. Договор лежал у него в машине. В сентябре – начале октябре 2022 года ФИО1 пожаловалась ему на то, что внучка ФИО25 обижает ее, обещала помогать, но обманула, выгоняет из дома. Сделав копию договора, который показывала ФИО1, показал его юристу. Это было в сентябре-октябре 2022 года. ФИО3 обманула бабушку в том, что разговор у них был, что внучка будет «докармливать» бабушку и помогать ей, а теперь кричит, что бабушка ей этот дом подарила.

Пояснения данного свидетеля не принимаются судом в виду непоследовательности излагаемых обстоятельств, противоречии обстоятельствам дела. Об обстоятельствах заключения сторонами по делу оспариваемого договора, свидетель не осведомлен.

Свидетель ФИО26 пояснила, что в середине августа 2022 года проходя мимо двора ФИО1, та в разговоре сказала, что внучка ФИО27 привезла какие-то документы, попросила их посмотреть переживая, что дом отберут. Это был договор о помощи бабушке, составленный на 2-3 листах. Спустя 1,5 мес. проходя мимо двора ФИО1, поинтересовалась как у нее дела, на что та ответила, что внучка ее выгоняет, говорит, что это ее дом.

Показания данного свидетеля вызывают у суда сомнения, и не принимаются ввиду не осведомленности свидетеля об условиях прочитанного ею договора, обстоятельствах заключения сторонами оспариваемого договора.

Объективных доказательств, подтверждающих изложенные в иске доводы ФИО1 об угрозах в ее адрес со стороны ФИО3, после заключения оспариваемого договора, о помещении в психоневрологический стационар или дом престарелых, истцом не представлено.

Из пояснений свидетеля участкового уполномоченного ФИО28 следует, что последние три года сообщений о наличии конфликтной ситуации в адресе <адрес>, не имелось. Ранее он посещал данный адрес места жительства, так как сын ФИО1 - ФИО29. находился у него под административным надзором.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

До настоящего времени ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истицы.

Истица ФИО1 не воспользовалась правом личного участия в судебном заседании. Несмотря на предложение суда, представитель истицы явку своей доверительницы в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что приложенный к иску текст договора пожизненной ренты был предоставлен ему свидетелем ФИО30 12.10.2022 года.

Анализ текстов договора пожизненной ренты и оспариваемого договора дарения от 08.08.2022 года свидетельствует о различной стилистике изложения текста, формы составления договора.

Обстоятельств, относительно которых по доводам иска ФИО1 была обманута, и которые бы находились в причинной связи с заключением оспариваемого договора дарения от 08.08.2022 года, не установлено.

Умысла ФИО3 на совершение обмана в отношении ФИО1 при совершении оспариваемой сделки, не установлено.

Наличия порока воли истицы при совершении оспариваемой сделки, не установлено.

Указания ответчицы о выполнении ею работ по поддержанию домовладения по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии подтвердили в своих пояснениях свидетели ФИО31. и ФИО32 С пояснениями ответчицы в данной части участвующий в судебном заседании представитель истицы согласился.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора дарения от 08.08.2022 года недействительным как совершенным дарителем ФИО1 под влиянием обмана со стороны одаряемой ФИО3, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 к ФИО3 ФИО34 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 01.02.2023 года.