Решение по делу № 2-4744/2023 от 25.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-4744/2023

64RS0045-01-2022-010468-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Актив Бизнес Консалт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что 08.07.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на срок до 08.07.2022, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 152388 руб., под 16,27 %, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, срок и на условиях кредитного договора. 11.02.2022 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договор уступки прав (требований) АБК-022022. В целях взыскания указанной задолженности ООО « Актив Бизнес Консалт» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163017,79 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4460,36 руб.

Истец ООО « Актив Бизнес Консалт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В письменных возражениях указал, что кредит не оформлял, денежные средства не получал, по факту мошеннических действий обращался в правоохранительные органы.

Иное лицо, участвующее в деле, извещено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на исковое заявление не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением на получение кредита, в котором указано ФИО заемщика, данные о нем (год рождения, место его регистрации: <адрес> текстильщик, пл Фосфоритная, <адрес>), место работы: ПАО «Газпром», расположенное по адресу: <адрес> текстильщик, пл. Фосфоритная, <адрес>, ежемесячный доход в размере 545000 руб., место получения оферты (населенный пункт, в котором было принято заявление через до банка или АО «РТК») <адрес> (оф.), указано наименование продукта: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг (л. <...>).

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> на сумму 152388 руб., сроком пользования кредитом 365 дней, под 16,27 % годовых, а также на имя ответчика был открыт счет № (л.д.14-16).

Согласно договору клиент ознакомлен с его условиями на момент подписания, а также графиком платежей, являющимися и составными и неотъемлемыми частями договора и обязался соблюдать указанные в них условия кредитования.

Цель использования потребительского кредита – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк»» и ООО «АКБ» был заключен договор № АБК 022022 уступки прав требований, по условиям которого цессионарий обязался принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 22-26).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

По условиям договора уступки права требований к истцу как к новому кредитору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Актив Бизнес Консалт», к которому перешли права требования по основному обязательству.

В соответствии с графиком платежей кредит выдан сроком на 12 месяцев, ежемесячный платеж составляет 13853 руб., последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На момент произведенной уступки прав требования задолженность У.Н.ГБ. по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 163017,79 руб.

Как указал истец в своем иске, условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору путём обращения к мировому судье. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.11,12).

Согласно представленного истцом расчёта размер задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату заключения договора цессии составляет 163017,79 руб.

При рассмотрении дела ответчик выразил несогласие с заявленные требованиями, оспаривал факт заключения кредитного договора в спорный период времени и факт получения денежных средств.

В целях проверки доводов ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ истцу ООО «АктивБизнесКонсалт», а также третьему лицу ПАО «МТС-Банк» предлагалось представить оригинал кредитного договора, выписку по счету и иные документы кредитного дела.

Вместе с тем запрашиваемые документы в подлинном виде со стороны истца и третьего лица суду не были представлены без объяснения каких-либо причин.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 на основании постановления было возбуждено уголовное дело №.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках расследования уголовного дела, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, является военным пенсионером, служил в <адрес>, в <адрес> стал проживать со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в ПАО «МТС Банк» не оформлял, на его телефон стали приходить смс-сообщения с требованиями погасить долг. Указал, что у него имеется один автокредит, который он оформил ДД.ММ.ГГГГ в банке «Европа Банк», оформление кредита происходило в автосалоне «СтсМоторс». Просрочек по автокредиту не имеет, никаких иных кредитных обязательств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от сотрудника ПАО «МТС Банк», после разговора с которой он отправился в банк, где ему были вручены распечатанные документы, при этом заявление клиента не содержало каких-либо подписей. В ПАО «Газпром» ответчик никогда не работал, в <адрес> никогда не был, в этой связи он написал претензию в банк, а затем обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гостил у друзей на даче в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а затем пересек границу и въехал в Узбекистан. ФИО2 был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также он был допрошен как свидетель и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по ст. 308 УК ПРФ и по ст. 310 УК РФ.

На основании постановления от 13.07.2023 уголовное дело № 12101630047002031 было прекращено по ч. 1 п. 3 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности (с момента совершения преступления прошло 2 года).

По почте от ПАО «МТС-Банк» в суд поступили следующие документы: выписка по счету, копии кредитного договора, заявления, согласия о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк», графика платежей, в указанных документах содержатся подписи ФИО2, при этом данные копии документов не заверены надлежащим образом.

Со стороны истца через ГАС «Правосудие» были представлены аналогичные незаверенные копии вышеуказанных документов.

Как указано в п. 3.1, 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 11.02.2022 № АБК-022022, передача документов, удостоверяющих уступаемые права, осуществляется цедентом в течение 6 месяцев с даты перехода права требования. Цедент в электронном виде передает согласно акту приема-передачи документов по форме, предусмотренной в Приложении №, к настоящему договору, сканированные копии всех имеющихся у него документов, удостоверяющие уступаемые права, а именно: кредитный договор, договор залога (при наличии), договор поручительства (при наличии), анкета заемщика, копия паспорта заемщика, документы по судебному (исполнительному) производству (при наличии). Цессионарий при необходимости может запрашивать у Цедента оригиналы в указанных документов, а цедент обязуется предоставить их по запросу Цессионария в случае наличия либо направить информацию Цессионарию об отсутствии документов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оригинал кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, должен быть в наличии у ПАО «МТС-Банк», доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем ПАО «МТС-Банк» в адрес суда была направлена незаверенная копия вышеуказанного кредитного договора, запрашиваемый судом оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> не представлен.

По запросу суда Отделом дознания ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратова представлена надлежащим образом заверенная копия материалов уголовного дела №.

В рамках данного уголовного дела у ПАО «МТС-Банк» было запрошено кредитное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получены следующие документы: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, график платежей к договору, заявление на предоставление кредита и открытии банковского счета № МС996547/007/24 от 07.07.2021, при этом данные документы не содержат ни подписи сотрудника банка, ни подписи самого заемщика ФИО2 Также в них отсутствует какой-либо рукописный текст.

Между тем к иску ООО «АктивБизнесКонсалт» представлены копии кредитного договора, графика платежей, согласия, заявления на открытие банковского счета, на которых выполнен рукописный текст и стоят подписи сотрудника банка и ФИО2

Однако запрашиваемые оригиналы вышеуказанных документов суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора на указанных условиях исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, что не позволяет суду прийти к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта заключения кредитного договора непосредственно с ответчиком ФИО2, факта передачи по спорному кредитному договору в пользу ФИО2 денежных средств, оригиналы платежных документов, подтверждающих выдачу ответчику с его счета денежных средств с подписью ответчика и работника банка материалы дела таковые не содержат, при этом выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора, безусловно, не может являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора и его условия, в связи с чем у истца отсутствует право требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть подтверждено наличием надлежаще оформленного кредитного договора, доказательствами реальной выдачи кредита и пользования им заемщиком.

Между тем таких доказательств судом при рассмотрении дела не установлено, оригинал кредитного договора от 07.07.2021 <***> суду не представлен.

Выписка по счету, представленная банком, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении заемщика на получение кредита. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

При поступлении на расчетный счет заемщика денежных средств, выданных банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение.

Однако в дело не представлены заявки, платежные поручения и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику, и что именно он распоряжался этими денежными средствами.

Отражение операций по перечислению/внесению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора заемщиком, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету. Такие документы в суд также не были представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 7.07.2021 <***>.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате госпошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.10.2023.

Судья А.А. Волкова