Строка 206 г
Дело № 2-82/2023
36RS0035-01-2022-002416-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 07 февраля 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,
при секретаре Анохиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 28.01.2021г. по адресу: <адрес>, а/д, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчикаФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Ответчик в данном ДТП является потерпевшим, в результате которого его имуществу был причинен вред. САО «ВСК» как страховщик потерпевшего осуществило возмещение в пользу ФИО1. В соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-21-48705/5010-009 от 18.05.2021 г. сумма страхового возмещения, выплаченного «ВСК», превышает стоимость восстановительного ремонта на 60060,81 руб. Поэтому истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму убытков в размере 60060,81 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,82 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2023 до 07.02.2023.
В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, до объявления перерыва суду пояснил, что ремонт его автомобиля стоит намного дороже, поэтому он обратился к независимому оценщику, после чего к финансовому уполномоченному, которым размер ущерба определен меньше, чем выплатила страховая компания. Обжаловать решение финансового уполномоченного он не стал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021 г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (л.д. 22).
01.02.2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства. Группой Компании «РАНЭ» 05.02.2021 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 7791400-ГО2 от 10.02.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 330 017 руб., с учетом износа –186 515руб.
28.04.2021г. САО «ВСК» составило акт о страховом случае, 12.05.2021 г. САО «ВСК» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 760 руб.81 коп., что подтверждается платежным поручением № 40156.
ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 26.04.2021 № 5171-Д размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил 232800 руб., с учетом износа - 134 700 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 311 900 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.
Размер страхового возмещения, за причинённый ущерб Транспортному средству <данные изъяты>, выплаченного САО «ВСК», превышает размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 26.04.2021 № 5171-Д, составленному по инициативе Финансового уполномоченного на 60060 рублей 81 копейку.
202760,81 руб. - 134700,00 руб. = 60060,81 руб.
18.05.2021 г. решением финансового уполномоченного №У-21-48705/5010- 009 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Таким образом, денежные средства в размере 60060 руб. 81 коп. выплачены безосновательно.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа данной стать иследует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе денежные средства.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, не представлено.
Из изложенного следует, что в соответствии с решением Финансового уполномоченного от 18.05.2021 г. сумма страхового возмещения, выплаченная «ВСК», превышает стоимость восстановительного ремонта на 60060,81 руб. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Учитывая изложенное, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60060,81 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика П.В.ЕБ. в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2001 руб. 82 коп., а всего необходимо взыскать 62062 руб. 63 коп. (60060,81 руб. 2001,82руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 62 062 (шестьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 63 копейки, из них: сумму неосновательного обогащения – 62062 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2001,82руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ