УИД 32RS0017-01-2025-000047-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года Дело № 2-59/2025

п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца Т.Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах Т.В.Ф.,

представителя ответчика – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.Ф., Т.Л.Н. к Ю.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX 330, государственный номер №, под управление Т.Л.Н., принадлежащего Т.В.Ф., и автомобиля Хендай Accent, государственный знак №, под управление Ю.В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу Т.В.Ф., были причинены механические повреждения, истец Т.Л.Н. получила телесные повреждения.

На день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК Югория, истца Т.В.Ф. в АО «Боровицкое страховое общество», при этом Т.Л.Н. включена в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

АО «Боровицкое страховое общество», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу Т.В.Ф. в размере 400000 руб., однако сумма не покрыла причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению №Б-021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий транспортного средства истца на дату ДТП составляет: без учета износа 1383500 руб., с учетом износа 854800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 1259100 руб., стоимость годных остатков 195200 руб.; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Разница между определенной в экспертном заключении экспертизы рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП – 1259100 руб., за вычетом годных остатков - 195200 руб. и страховой выплатой – 400000 руб. составляет 663900 руб.

Кроме того, истцом Т.В.Ф. понесены расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 15000 руб.

Ввиду того, что истцу Т.Л.Н. был причинен вред, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания, последняя компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Т.В.Ф. возмещение ущерба, причиненного ДТП 731200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу Т.Л.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ФИО6 заседании истец Т.Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах Т.В.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в ФИО6 заседание не явился, о месте и времени ФИО6 заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ действует через представителя.

В ФИО6 заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица - представитель АО «Боровицкое страховое общество» и АО «ГСК «Югория» в ФИО6 заседание не явились, о месте и времени ФИО6 заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ФИО6 заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендай Accent, государственный знак №, под управлением Ю.В.И., и автомашины Лексус RX 330, государственный номер №, под управлением Т.Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лексус RX 330, государственный номер №, принадлежащей Т.В.Ф. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ю.В.И. нарушил п.п.13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Т.В.Ф. застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис №№.

Также, транспортное средство Лексус RX 330, государственный номер №, принадлежащее Т.В.Ф., было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 400000 руб.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.

При заключении договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ полис № стороны достигли согласия, что страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства (далее –ТС), произошедшего в результате ДТП, при следующих обстоятельствах: ДТП произошло с участием двух или более транспортных средств, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения иным участником. В соответствии с документами компетентных органов вина страхователя или иного лица, допущенного к управлению ТС, в совершении ДТП отсутствует (п.7.1). Общий размер страхового возмещения при обращении Страхователя по настоящему полису и полису ОСАГО по одному страховому случаю не превышает 400000 руб. (п.12.3)

Т.В.Ф. обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о событии, имеющим страховой случай.

АО «Боровицкое страховое общество», признав случай страховым, произвело истцу Т.В.Ф. выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, а именно в размере 400000 руб.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, Т.В.Ф. обратилась в ООО «Брянскую ФИО3».

Согласно экспертного заключения № Б-/021 экперта-техника стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет - 1383500 руб.; с учетом износа – 854800 руб.; рыночная стоимость ТС – 1259100 руб.; стоимость годных остатков – 195200 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного повреждением автомобилю Лексус RX 330, государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена ФИО6 автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3-технику ФИО8

Согласно заключению ФИО3-техника ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330, государственный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, без учета износа составляет округленно – 2070100 руб., рыночная стоимость автомобиля Лексус RX 330, государственный номер №, на момент ДТП составляет 1291100 руб., стоимость годных остатков автомобиля Лексус RX 330, государственный номер №, на момент ДТП составляет 159900 руб.

Экспертное заключение подробно мотивировано, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Лексус RX 330, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу указанное выше заключение ФИО3-техника ФИО8, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Настоящий спор возник из установленного судом факта причинения Ю.В.И. вреда повреждением имущества Т.В.Ф.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновного в ДТП Ю.В.И. подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что АО «Боровицкое страховое общество» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик в силу закона выплатил всю сумму понесенного вреда истцу.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомашины истца Т.В.Ф. экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомашины Лексус RX 330 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины – 1291100 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 159900 руб., и за вычетом страховой суммы – 400000 руб., составляет 731200 руб., суд приходит к выводу, что имущественное положение истца Т.В.Ф. в результате деликта ухудшилось на сумму 731200 руб., которая подлежит взысканию с Ю.В.И. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая требование истца Т.Л.Н. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендай Accent, государственный знак № под управление Ю.В.И. и автомашины Лексус RX 330, государственный номер № под управлением истца Т.Л.Н.

Согласно ответу ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, бригадой СНМП после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Севской больницы была доставлена Т.Л.Н. Диагноз: «Ушиб волосистой части головы. Гематома в/ч головы. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга? Гематома левой голени». Проведена R-графия, от госпитализации Т.Л.Н. отказалась. За медицинской помощью (амбулаторной) в поликлинику не обращалась.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что Т.Л.Н. от госпитализации отказалась и в дальнейшем за медицинской помощью не обращалась, диагноз «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга?» не нашел своего документального подтверждения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Т.Л.Н. компенсацию морального вреда, определив ее размер 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО6 расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный порядок или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Документально подтвержденные расходы истца Т.В.Ф. по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 15000 руб., денежные средства которой в счет оплаты проведения данной экспертизы, перечислены ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», Т.Л.Н., действующей по поручению Т.Л.Н. платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в качестве ФИО6 издержек по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами Т.В.Ф. (доверить 1) и Т.Л.Н. (доверитель 2) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9, предмет которого - составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 соглашения вознаграждение в общей сумме составляет 10000 руб. Доверить 1 и доверитель 2 обязуются оплатить юридическую помощь по настоящему соглашению в размере 5000 руб. каждый. Квитанциями АБ № и АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Ф. и Т.Л.Н. оплатили по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления по 5000 руб. каждая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, с учетом п. 13 ранее названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотрения дела, суд, исходя из реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема оказанных адвокатом ФИО9 юридических услуг, полагает, что понесенные Т.В.Ф. и Т.Л.Н. расходы на оплату услуг представителей, с учетом объема оказанных представителями юридических услуг, являются неразумными и носят чрезмерный характер, в связи с чем, суд считает обоснованным определить сумму ко взысканию в общем размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Т.В.Ф. была уплачена государственная пошлина в сумме 18278 руб., исходя из суммы заявленных исковых требований 663900 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования до 731200 руб. С учетом увеличения исковых требований Т.В.Ф. следовало доплатить государственную пошлину в размере 1346 руб.

Учитывая, что исковые требования истца Т.В.Ф. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что государственная пошлина в размере 18278 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в размере 1346 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела истцу Т.Л.Н. подлежит возмещению, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т.В.Ф., Т.Л.Н. к Ю.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании ФИО6 расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.В.И. (<данные изъяты>) в пользу Т.В.Ф. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 731200 (семьсот тридцать одна тысяча двести) руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18278 (восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб.

Взыскать с Ю.В.И. (№) в пользу Т.Л.Н. (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Ю.В.И. (№) в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 1346 (одна тысяча триста сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кадыкова

Копия верна

Судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2025.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2025.