Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22–543/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 04 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Прокопенко О.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Пронина О.А., представившего удостоверение № 1053, ордер № 051302 от 04.08.2023,
при секретаре Пьянковой О.С.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей
Штраф следует перечислить по реквизитам:
Получатель: УФК по Республике Алтай (СУ СК России по Республике Алтай, л/с <***>);
УИН 0; ИНН <***>; КПП 041101001; БИК 018405033;
Расчетный счет: <***>, 40102810045370000071;
ОКТМО 84701000; КБК: 41711603119010000140;
Назначение платежа: «Судебный штраф по делу № в отношении ФИО1, осужденного 23.05.2023».
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено ее отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Пронина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Преступление совершено <дата> в период времени с 8 до 10 часов в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом подробно и изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Пронин О.А. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора, оправдании ФИО1 в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а именно – отсутствия умысла на прием-передачу информации, составляющей личную, семейную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну без ведома ее обладателя, суд не привел ни доводов, ни самой информации, отвечающей вышеуказанным требованиям закона, на которую посягал бы ФИО1; судом не приведено доводов, подтверждающих наличие субъективной стороны преступления (умысла), а также, подтверждающих наличие объекта посягательства; считает, что ФИО1 ни в телефоны, ни в наушник, ни в гарнитуру никакие изменения не вносились, новые свойства им не придавались, в связи с этим их невозможно признать специальным техническим средством негласного получения информации; пришивание кармана к футболке не вносит в телефоны, наушник, гарнитуру технические изменения, наделяющие их новыми свойствами; ФИО1 не понимал, что передаваемые им предметы становятся специальными техническими средствами негласного получения информации, поскольку он специалистом в данной области не является; эксперт указывает, что все перечисленные средства имеют заводские настройки, свойства и характеристики, изменения не вносились, они не являются специальными техническими средствами негласного получения информации; кроме этого, суд голословно отверг заключение специалиста ФИО2 и его показания в суде, хотя суду были предоставлены документы, подтверждающие его образование, специальность, квалификацию; ссылка суда на приказ ФСБ России от 26 июня 2011 года № 277 (ред. от 1 июня 2022 года) «Об организации производства экспертиз в экспертных подразделениях органов ФСБ» не состоятельна, поскольку он не является законом, а является внутренним документом ведомства.
В возражениях помощник прокурора г. Горно-Алтайска Шарапова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом проанализированы показания осужденного, свидетелей по делу, а также иные доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что он не знал, что переданные предметы являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации.
При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, где был припаркован его автомобиль и переданы специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.
Виновность осужденного в совершении незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что в период с 2018 года по 2021 год он неоднократно пытался сдать экзамен, чтобы вернуть водительское удостоверение, однако ему не удавалось. 15 декабря 2021 года ему с абонентского номера «№» поступил звонок от неизвестного мужчины, который ему предложил помочь сдать экзамен, на что он согласился. 16 декабря 2021 года встретившись, возле здания МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в автомобиле, припаркованного возле здания ему переданы футболка темного цвета, с внутренней стороны, которого был пришит карман, при этом в кармане было проделано небольшое отверстие, в кармане должен был находиться телефон, еще один телефон он передал ему для поддержания аудиосвязи посредством звонков, кроме этого ему передана гарнитура, оборудованная микрофоном и один беспроводной наушник, далее эти предметы были установлены, принцип работы ему неизвестный мужчина объяснил. Впоследствии в здании до сдачи экзамена, инспектором МРЭО ГИБДД МД по <адрес>, переданные предметы были замечены.
При проверке показаний на месте ФИО3 указал, где был припаркован автомобиль, в котором ему были переданы предметы.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 16 декабря 2021 года ФИО7 явился в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> для сдачи теоретического экзамена. При проверке документов, его поведение показалось подозрительным, в связи с этим попросил снять куртку, при этом, он заметил на футболке вырез, откуда был виден глазок видеокамеры, выделялись очертания технического средства. ФИО7 был отстранен от сдачи экзамена, вызвана оперативная группа для разбирательства.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что внутренний карман футболки пришит в домашних условиях, не качественно, края отверстия обработаны вручную, нитки подобраны в тон, качество выполнения удовлетворительное.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 охарактеризовали ФИО1 как доброго, отзывчивого человека. При этом свидетель ФИО12 пояснил, что ранее с ФИО1 обсуждали тему оказания помощи при обучении вождению и сдаче экзаменов. ФИО1 касался обсуждения вопросов, нарушения процедуры сдачи экзамена в целях использования сторонней помощи, мобильных телефонов или иных технических устройств, при сдаче экзамена, однако, конкретного ему ничего не рассказывал.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции показания вышеуказанных свидетелей были приведены в достаточной степени для установления всех обстоятельств уголовного дела и произошедших событий, им дана верная оценка, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в передаче специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО1
Виновность ФИО1 подтверждается справедливо положенными в основу приговора иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, материалами проведения ОРМ «Наблюдение» и заключениями экспериз.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО13, проводивший экспертизу № от 5 мая 2022 года, который подтвердил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были учтены при производстве экспертизы и кроме этого, вопреки доводам жалобы защитника, пояснял, что все представленные на исследование технические устройства: два телефона, беспроводная гарнитура, футболка, микронаушник представляют собой специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения и регистрации визуальной и акустической информации.
Суд обоснованно признал заключение эксперта достоверным и положил его в основу приговора, поскольку оно согласуется с другими, приведенными в приговоре доказательствами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности, экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, и оснований сомневаться в указанном заключении у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта путем сопоставления с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключение эксперта в качестве доказательств вины ФИО1
Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы и научно обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством не установлено.
Оценивая критически показания специалиста и его заключение суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у последнего специальных знаний и прав на проведение подобного рода экспертных исследований, с учетом положений Приказа ФСБ России от 23 июня 2011 года № 277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности». Также верно отмечено, что заключение, данное специалистом проведено без применения соответствующей методики, применяемой к подобного рода исследованиям.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, так как они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии у последнего умысла на совершение преступления, поскольку осужденный совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Обстоятельства, при которых осужденный совершил незаконный сбыт специальных технических средств, были судом установлены, соответствующие доказательства и выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части, что не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Приговором установлена противозаконность действий ФИО1, которая заключается в том, что он не имея лицензии на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и зная о принадлежности сбываемых им устройств к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, сбыл специальные технические средства - два телефона, беспроводную гарнитуру, футболку, микронаушник.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» уголовная ответственность по статье 138.1 УК РФ за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наступает в тех случаях, когда указанные действия совершаются в нарушение требований законодательства РФ (например, Федеральных законов от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлений Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 770, от 10 марта 2000 года N 214, от 12 апреля 2012 года N 287) без соответствующей лицензии и не для целей деятельности органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, отнесены законодательством РФ к числу продукции, использование которой физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на то Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещено. Поскольку ФИО1 не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не обладает соответствующей лицензией на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то его действия по сбыту специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, являются незаконными, а выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, являются правильными.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы и дополнений в этой части являются необоснованными.
Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы жалобы, приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом правильно и в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.
Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с отсутствием оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, считая также, что в рассматриваемом случае их совокупность сама по себе не могла служить основаниями для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, с учетом всех иных обстоятельств по уголовному делу.
Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, как и для изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.П. Прокопенко