Решение по делу № 2-279/2025 от 30.07.2025 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0006-01-2024-006214-11

Дело № 2-279/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбаряна Грача Гарниковича к АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Инсайт» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, иные данные года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Инсайт» по договору ОСАГО серии иные данные. 27 июня 2024 года в ООО «СК «Инсайт» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении форма страхового возмещения однозначно не определена, ФИО1 предоставлены банковские реквизиты.

02 июля 2024 года ООО «СК «Инсайт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Инсайт» ООО «НИК Консалтинг» составлена калькуляция № иные данные, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 630 200 руб., с учетом износа составляет 372 100 руб.

17 июля 2024 года ООО «СК «Инсайт» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 372 100 руб., что подтверждается платежным поручением иные данные

02 августа 2024 года в ООО «СК «Инсайт» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. B обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «ЦЭОиС «ДК» от 22 июля 2024 года № иные данные, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 719 000 руб.

06 августа 2024 года ООО «СК «Инсайт» письмом № иные данные уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании решения финансового уполномоченного № иные данные от 25 сентября 2024 года с ООО «СК «Инсайт» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 900 руб.; в случае неисполнения ООО «СК «Инсайт» пункта 1 резолютивной част настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной част настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Инсайт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период начиная с 18 июля 2024 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Инсайт» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 27 900 руб., но не более 400 000 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения, исполненного ООО «Ф1 АССИСТАНС» 06 сентября 2024 года № иные данные, исполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий составляет 927 600 руб., с учетом износа - 500 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 687 334 руб. 70 коп., стоимость годных остатков - 96 026 руб. 71 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

14 октября 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 900 руб.

Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного № иные данные от 25 сентября 2024 года, так как экспертом необоснованно сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер иные данные.

На основании экспертного заключения, исполненного ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № иные данные стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные определена в размере 719 000 руб. Расходы по оценке составили 7 500 руб.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Инсайт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 319 000 руб., неустойку на сумму 319 000 руб., за период с 18 июля 2024 года по день фактической выплаты, из расчета 1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оценке – 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО «СК «Инсайт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. Согласно письменным возражениям по иску, просил в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки уду не сообщил.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки уду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от N 38-В11-8).

В сходных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 12 Федерального Закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Инсайт» по договору ОСАГО серии иные данные.

27 июня 2024 года в ООО «СК «Инсайт» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении форма страхового возмещения однозначно не определена, ФИО1 предоставлены банковские реквизиты.

02 июля 2024 года ООО «СК «Инсайт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 июля 2024 года ООО «СК «Инсайт» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 372 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 3921.

06 августа 2024 года ООО «СК «Инсайт» письмом иные данные уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения, исполненного ООО «Ф1 АССИСТАНС» 06 сентября 2024 года № иные данные, исполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 иные данные, государственный регистрационный номер иные данные без учета износа комплектующих изделий составляет 927 600 руб., с учетом износа - 500 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 687 334 руб. 70 коп., стоимость годных остатков - 96 026 руб. 71 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

14 октября 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 900 руб.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2025 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЮСТ-Протект».

Согласно экспертного заключения № 2-279/2025, исполненного ООО «ЮСТ-Протект», исполненного по поручению суда, по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, на деталях:

Бампер передний - деформация, нарушения ЛКП, разрушение в левой части, разрушение целостности креплений в правой боковой части;

Решетка центральная переднего бампера - срез материала в левой части;

Решетка радиатора левая - разрушение со срывом со штатного места;

Капот - деформация с задирами в передней левой угловой части и смещением назад и вправо;

Блок-фара левая - разрушение;

Блок-фара правая - разрушение в верхней части;

Крыло переднее левое - деформация в передней части с царапинами;

Крыло переднее правое - деформация в задней верхней части, нарушение ЛКП в передней части;

Кронштейн переднего бампера левый - разрушение целостности;

Крышки форсунок фароомывателей левая и правая - разрушения и срыв со штатного места;

Уплотнитель ветрового стекла правый - задиры;

Суппорт переднего бампера левый и правый - разрушение;

Дефлектор радиаторов - разрушение;

Рамка радиаторов - разрушение;

Кронштейны передних левой и правой фар - деформированы;

Усилитель переднего бампера - деформация, срыв со штатного места;

Форсунка омывателя передней левой фары - разрушение;

Замковая панель передняя - деформация;

Диск колеса переднего левого частично - радиальные царапины, иллюстрация № 37;

Бачок омывателя - деформация;

Корпус воздушного фильтра - деформация крепления;

Кронштейн звуковых сигналов (2 шт.) - деформация;

ПТФ передние левая и правая - разрушение;

Петли капота левая и правая - деформация;

Подкрылок передний левый - разрушение в передней части;

Кронштейн верхний передней левой фары - деформация.

могли быть получены и соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 24 июня 2024 года, в том числе, соотносятся с локализацией, направлением, объемом и характером повреждений, полученных иные данные», государственный регистрационный знак иные данные в этом же ДТП.

Тогда как, повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, на деталях:

Форсунка омывателя передней правой фары - повреждений обнаружено не было; Диск колеса переднего левого частично - локальный срез материала на закраине, иллюстрация № 38;

Шина переднего левого колеса - локальный срез материала с внешней стороны напротив среза на диске;

Преднатяжитель ремня безопасности переднего пассажира – сработано, не могли возникнуть в результате обстоятельств рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от 24 июня 2024 года, и не соотносятся с локализацией, направлением, объемом и характером повреждений, полученных «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные в этом же ДТП.

Не все заявленные повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные были образованы при обстоятельствах ДТП 24 июня 2024 года, в частности, повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, на деталях:

Форсунка омывателя передней правой фары - повреждений обнаружено не было;

Диск колеса переднего левого частично - локальный срез материала на закраине, иллюстрация иные данные;

Шина переднего левого колеса - локальный срез материала с внешней стороны напротив среза на диске;

Преднатяжитель ремня безопасности переднего пассажира – сработано, не могли образоваться в результате обстоятельств рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от 24 июня 2024 года и были получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, в соответствии с Единой Методикой, без учёта износа деталей, составляет сумму в размере 499 480 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, в соответствии с Единой Методикой, с учётом износа деталей, составляет сумму в размере 278 442 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, на дату ДТП 24 июня 2024 года, составляет: без учета износа 760 001 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, на момент ДТП, с учетом комплектации и технического состояния на дату ДТП 24 июня 2024 года, составляет сумму в размере 848 258 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость КТС расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился.

Следует отметить, что всегда рыночная/среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определяется с учетом комплектации и технического состояния, в соответствии с действующей Методикой.

Среднерыночная стоимость транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, на момент ДТП, составляет сумму в размере 848 258 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта № иные данные, исполненное ООО «ЮСТ-Протект» по поручению суда, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 2-279/2025 в качестве допустимого доказательства по делу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Таким образом, ООО «СК «Инсайт» не был организован восстановительный ремонт транспортного средства потребителя, поврежденного в рассматриваемом ДТП, доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ООО «СК «Инсайт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 319 000 руб. (719 000 руб. - 372 100 руб. выплаченное страховое возмещение – 27 900 руб. – страховое возмещение, выплаченное страховщиком по решению финансового уполномоченного), а также расходы по оценке в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО «СК «Инстайт», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 18 июля 2024 года по день фактической выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами истцом было подано в ООО «СК «Инсайт» 27 июня 2024 года.

Следовательно, ООО «СК «Инсайт» должно было осуществить страховую выплату до 17 июля 2024 года, таким образом, с 18 июля 2024 года подлежит начислению неустойка.

С учетом требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с 18 июля 2024 года по 16 июля 2025 года составляет 1 157 970 руб. (319 000 руб. х 1% х 363 дня = 1 157 970 руб.).

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ООО «СК «Инсайт» неправомерно, без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предельный размер неустойки подлежащий к взысканию не может превышать 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность лежит на страховщике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ООО «СК «Инсайт» от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик ООО «СК «Инсайт» своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, понудив тем самым потребителя на обращение к финансовому уполномоченному.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2024 года по 16 июля 2025 года в размере 400 000 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.*50%).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ввиду непредоставления суду письменных доказательств в обоснование заявленного требования, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует оставить без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с такого рода заявлением с подтверждающими документами для его рассмотрения по существу.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 19 380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Амбаряна Грача Гарниковича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Исковые требования Амбаряна Грача Гарниковича к ООО «СК «Инсайт» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Инсайт» (иные данные) в пользу Амбаряна Грача Гарниковича, дата года рождения сумму ущерба в размере 319 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Амбаряна Грача Гарниковича к ООО «СК «Инсайт» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования Амбаряна Грача Гарниковича к ООО «СК «Инсайт» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «СК «Инсайт» (иные данные) в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 19 380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова