Судья Рощина В.С. УИД: 61RS0008-01-2022-008191-57
дело №33-11728/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.
при секретаре Шелеповой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2023 по исковому заявлению ТСЖ «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ТСЖ «Кристалл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, в обоснование указав, что ТСЖ «Кристалл» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома, является исполнителем, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время адрес переименован на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, целевым платежам и содержанию общего домового имущества за период с 01.12.2018 по 30.06.2021 в размере 49 973,21 руб., пени за период с 11.01.2019 по 13.07.2021 в размере 10 742,30 руб.
В адрес должника ежемесячно выставлялись квитанции с указанием сумм нарастающего долга. Должником ФИО1 не были предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.
29.11.2021 мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ, который на основании поданных ответчиком возражений отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.12.2021.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Кристалл» задолженность по оплате коммунальных услуг, целевым платежам и содержанию общего домового имущества (с учетом пени) за период с 01.12.2018 по 30.06.2021 в размере 43 287,21 руб., пени за период с 11.01.2019 по 13.07.2021 в сумме 10 742,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 06 апреля 2023 года исковые требования ТСЖ «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени – удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Кристалл» задолженность по оплате коммунальных услуг, целевым платежам и содержанию общего домового имущества (с учетом пени) за период с 01.12.2018 по 30.06.2021 в размере 43 287,21 руб., пени за период с 11.01.2019 по 13.07.2021 в сумме 10 742,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,89 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с тяжелым заболеванием, поскольку она несет самостоятельно расходы по оплате коммунальных платежей, а также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции явилась ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ТСЖ «Кристалл» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Из положений частей 2, 3 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).
Как следует из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в ч.1 ст. 158 ЖК РФ.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного сроке оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступление установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей
частью размеров пеней не допускается.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 309, 310, 249 ГК РФ, ст.ст. 30,153-155 ЖК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в течение указанного периода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), на имя ФИО1 открыт лицевой счет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Кристалл» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Согласно сведениям из лицевого счета по кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с 01.12.2018 по 30.06.2021 в размере 43 287,21 руб.
Согласно расчетам, представленным истцом, размер пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку по исполнению обязательства ФИО1 по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.01.2019 по 13.07.2021 составляет 10 742,30 руб.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что в спорные периоды не производила плату за принадлежащее ей жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, пени проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.
С учетом того, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере.
Применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, поскольку она несет самостоятельно расходы по оплате коммунальных платежей, имеет тяжелое заболевание судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности несения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилье.
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг являются несостоятельными, поскольку расчет судом проверен, признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено. Какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что в расчет не были включены какие-либо внесенные ответчиком платежи, материалы дела не содержат. Бесспорных доказательств несостоятельности представленного истцом расчета, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчику либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги не установлено.
В целом доводы апелляционных жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.