Дело №а-1489/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 июля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, Центральному РОСП <адрес> и Адлерскому РОСП <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, Центральному РОСП <адрес> и Адлерскому РОСП, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее исполнительное производство находилось на исполнении в Адлерском РОСП <адрес>. Предмет исполнения: снос трехэтажного капитального строения размерами ориентировочно 4м х 6м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797, площадью 372 кв.м, по адресу: <адрес>, и приведение земельного участка в первоначальное состояние. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральное РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия объекта сноса. Административным ответчиком – судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не совершавшего выезд по месту совершения исполнительных действий и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, создают препятствия по осуществлению ее прав и незаконно возложена обязанность по сносу несуществующего объекта, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и обязать Центральное РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представителем по доверенности ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, Центрального РОСП, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представлено заявление рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а в качестве административного ответчика, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Администрации <адрес> о сносе самовольной постройки. Суд обязал ФИО2 осуществить снос трехэтажного капитального строения размерами ориентировочно 4м х 6м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797, площадью 372кв.м, по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскателем – Администрация муниципального образования <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797, площадью 372 кв.м, по адресу: <адрес>, 3-х этажного объекта капитального строительства, который является предметом сноса.

Вместе с тем, ведущим специалистом по <адрес> отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля Администрации <адрес> ФИО6 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797,площадью 372 кв.м, по адресу: <адрес>, 3-х этажного объекта капитального строительства, который является предметом сноса.

После передачи исполнительного производства на исполнение в Центральное РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> судебному приставу-исполнителю предписано совершить выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, с целью идентификацией на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797 объекта, подлежащего сносу в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий составлен акт, согласно которому идентифицировать объект, подлежащий сносу, указанный в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, без привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, затруднительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центральное РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста филиала БТИ по <адрес>, для идентификации объекта, подлежащего сносу на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797,площадью 372 кв.м, по адресу: <адрес>,(согласно исполнительного документа).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по <адрес> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:797, специалистом выявлены следующие объекты:

-Жилой дом, размерами 6,22 х 8,18, количество этажей -3;

-летняя кухня, размерами 4,00 х 4,76, количество этаджей-1;

-Гараж, размерами 6,00 х 3,00, количество этажей-2;

-Санузел, размером 8,90 х 1,42, количество этажей- 1;

-хозяйственное строение, размерами 6,00 на 3,00, количество этажей-1.

Вместе с тем, трехэтажное капитальное строение размерами ориентировочно 4,00 на 6,00 м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797 не выявлено.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на здание жилой литер В, 2001 года постройки, общей площадью 125,7кв.м, этажностью 2+ мансарда по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797 в состав основного объекта входят: летняя кухня, гараж, санузел, хозяйственное строение.

Согласно свидетельства УФРС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:797 ранее до 2018 года принадлежал Административному истцу - ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРН, административному истцу- ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- жилой дом литер В,общей площадью 125,7кв.м, этажностью 2+ мансарда, КН: 23:49:0402027:2811;

- гараж, площадью 42,9кв.м., этажость-2, с КН:23:49:0402027:3293;

- летняя кухня, площадью 12 кв.м., этажность -1, с КН:23:49:0402027:3294, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры, совершать действия, результатом которых должно быть своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов. Данная обязанность судебного пристава-исполнителя направлена на реализацию задачи исполнительного производства, указанную в ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Права судебного пристава-исполнителя прежде всего определяются исходя из тех исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО2, вынесено апелляционное определение, которым частично удовлетворены исковые требования Администрации <адрес> о сносе самовольной постройки. Суд обязал ФИО2 осуществить снос трехэтажного капитального строения размерами ориентировочно 4м х 6м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797, площадью 372кв.м, по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Статьями 64-67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями совершать иные исполнительные действия, не предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Статья 47 указанного выше Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства должен быть установлен факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, судебным приставом–исполнителем в ходе совершения исполнительных действий с привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста, объект исполнения, подлежащий сносу, указанный в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлен.

В виду описанного, сложившаяся фактическая ситуация исключает возможность прекращения исполнительного производства, но в то же время, не позволяет надлежащим образом исполнить решение суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что на ФИО2, как на должника по исполнительному производству №-ИП, возложена обязанность по сносу фактически отсутствующего объекта исполнения, суд полагает правильным разъяснить ФИО2, что она вправе обратиться в <адрес>вой суд с заявлением о разъяснении решения суда либо об устранении неточности, исключающей возможность фактического исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя нет допущенных нарушений, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 175-182,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, Центральному РОСП <адрес> и Адлерскому РОСП <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.