УИД 71RS0019-01-2025-001024-15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя его следующим, 06.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, была застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № застрахована не была. Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля составил 96925 руб.

02.05.2024 истец направил ответчику претензию для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 96925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Возражений и ходатайств в адрес суда не представил. Судебная повестка, направленная указанному лицу по адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, абз.2 п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ».

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2023 в 13 часов 00 минут на 45 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, подтверждаются материалами дела, в том числе материалом об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

По заказ-наряду №АС32303523 от 08.03.2024 определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, который составил 96925 руб.

Страховщик возместил потерпевшему убытки вследствие страхового случая путем ремонта поврежденного автомобиля, перечислив денежные средства ООО «АвтоРусь-Сервис» в размере 96925 руб.

02.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, в связи с чем, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №2584 от 08.07.2025 истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 96925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего – 100925 (сто тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.В.Стукалов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.