УИД 74RS0НОМЕР-86

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Чемерис М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба автомобилю ... 140 450 руб., услуг эксперта 21 000 руб., юридических услуг 45 000 руб., государственной пошлины 5 214 руб., стоимость нотариальной доверенности, копии заверенной нотариально 2 640 руб., услуг эвакуатора 6 000 руб., услуг автосервиса по дефектовке, подготовки ТС к осмотру в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 755, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указала, что ДАТА в ... в АДРЕС в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Фокус. Ее транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, ФИО4, который управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, полиса ОСАГО, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с ее автомобилем, движущимся впереди него в попутном направлении, приступившей к выполнению левого поворота. В отношении нее и ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина в ДТП сотрудниками ГАИ не была определена.

С места ДТП на следующий день ее автомобиль был доставлен до автосервиса с помощью эвакуатора. ДАТА был произведен осмотр ее транспортного средства, расчет ущерба ее ТС, для более качественного осмотра ТС она воспользовалась услугами автосервиса для подготовки автомобиля к осмотру, в том числе на скрытые дефекты, за данную услугу заплатила 8 800 руб. ООО «Автопартнер-74 Челябинск» было составлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта в 284 025 руб., за экспертизу она заплатила 21000 руб.

При оформлении ДТП причинитель вреда ФИО4 не представил сотрудникам ГАИ право законного владения автомобилем ..., пояснив, что взял автомобиль покататься, полагает, что обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на собственника автомобиля ФИО5, которую он не исполнил.

Ссылаясь на заключение судебного эксперта указывает, что экспертным путем разрешить противоречие по моменту включения указателя левого поворота водителем автомобиля Форд Фокус не представляется возможным, данным же заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус на дату ДТП составляет без учета запасных частей 280 900 руб., с учетом равной степени вины водителей, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 140 450 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на эвакуатор, по дефектовке, судебные расходы.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО11, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО12 (л.д.75).

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен СПАО Ингосстрах (л.д.93).

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 Павелко Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица СПАО Ингосстрах при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДАТА в ... в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Форд Фокус на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах (л.д. 13).

Собственником автомобиля ... значится ФИО5, который согласно объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, ДАТА подарил автомобиль своему внуку ФИО12 (л.д.72).

Согласно пояснениям ФИО12 данным сотрудникам ГИБДД, ДАТА в 21:00 он по адресу: АДРЕС передал ключи от своего автомобиля ВАЗ 21070 своему другу ФИО2 у которого не было водительского удостоверения, для перегонки транспортного средства к нему домой по адресу: АДРЕС, т.к. отец ФИО2 автослесарь и хотел доделать этот автомобиль до конца (л.д.71 оборот).

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ 21070 на момент ДТП застрахована не была.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ (л.д. 59).

Определениями от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения (л.д. 50, 58).

ФИО1 обжаловала определение АДРЕС от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решением врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по АДРЕС от ДАТА определение АДРЕС от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.67-69).

Истцом в обоснование причиненного ей ущерба предоставлено заключение ООО «Авто-Партнер-74 Челябинск» НОМЕРМЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет без учета износа 284 025 руб., с учетом износа – 91 147 руб. (л.д. 23-39).

Определением от ДАТА по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автоэкспертного бюро ИП ФИО6 ФИО7 (л.д. 124-126). В соответствии с заключением эксперта НОМЕР был установлен механизм ДТП: водитель автомобиля ... двигался по АДРЕС в направлении АДРЕС со скоростью около 58 км/4. При приближении к дому НОМЕР АДРЕС, впереди двигался попутный автомобиль форд со скоростью около 32 км/ч. Водитель автомобиля ... приступил к маневру обгона автомобиля Форд, выехал на полосу встречного движения, и, находясь во второй фазе маневра обгона, приближался к автомобилю Форд Фокус.

Водитель попутного автомобиля Форд Фокус, находясь в районе дома НОМЕР АДРЕС, применил штатное торможение, намереваясь совершить маневр левого поворота (фиксируется работа стоп-сигналов, указатель левого поворота не просматривается), снизил скорость движения и приступил к плавному повороту налево.

В процессе сближения траектории движения транспортных средств пересеклись на полосе встречного движения в районе съезда влево к домам НОМЕР и НОМЕР АДРЕС. Произошло скользящее попутно- перекрестное столкновение передней правой угловой частью автомобиля ... с передней левой боковой частью автомобиля Форд.

За счет большей скорости движения автомобиль ... опередил автомобиль Форд с левой стороны, выехал за пределы проезжей части вперед-влево и остановился налевой обочине. Автомобиль Форд Фокус после столкновения продвинулся вперед и остановился на проезжей части полосы встречного движения в створе междомового проезда. Перемещение транспортных средств закончено. Дорожно- транспортное происшествие завершено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак х396кр774, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, на дату ДТП, составляет: без учета износа запасных частей 280900 рублей, с учетом износа запасных частей 92500 рублей (л.д.130-161).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно объяснениям ФИО3 ДАТА в ... она управляла автомобилем .... Двигалась АДРЕС, со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к дому НОМЕР АДРЕС, намеривалась повернуть во двор своего дома. Заблаговременно включила указатель левого поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида, увидела, что позади в попутном направлении, за её автомобилем движется автомобиль .... Убедившись в безопасности маневра, приступила к выполнению левого поворота, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств (л.д.61 оборот).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДАТА в ... он управлял автомобилем .... Двигался АДРЕС, со скоростью 50-60 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль .... ФИО4 решил обогнать, движущийся впереди него с низкой скоростью автомобиль, для чего выехал на полосу встречного движения. Уже в процессе обгона, неожиданно для ФИО4 водитель автомобиля Форд Фокус включил указатель левого поворота, непосредственно перед самим поворотом и начал выполнять поворот. ФИО4 не успел среагировать и произошло столкновение транспортных средств (л.д.60 оборот-61).

Для устранения противоречий в объяснениях водителей врио начальником отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по АДРЕС при рассмотрении жалобы ФИО3 были опрошены очевидцы ДТП.

Из объяснений очевидца ФИО8 от ДАТА следует, что ДАТА в вечернее время, она стала очевидцем выше указанного ДТП. В момент совершения ДТП, она вместе со своей подругой находилась на противоположной стороне дороги, напротив места, где произошло столкновение транспортных средств, и разговаривала по телефону. ФИО8 поясняет, что обратила внимание, как водитель автомобиля красного цвета, двигавшегося по АДРЕС со стороны АДРЕС, снизил скорость автомобиля, и когда до поворота во двор жилого дома оставался примерно один метр, включил левый указатель поворота и начал поворачивать. После чего произошло столкновение с автомобилем белого цвета, под управлением молодого человека. В какой именно момент времени водитель автомобиля белого цвета приступил к обгону автомобиля красного цвета, ФИО8 пояснить не может (л.д.66).

Из показаний очевидца ФИО9 от ДАТА следует, что ДАТА в вечернее время, она припарковала свой автомобиль во дворе, между домами НОМЕР и НОМЕР и пошла вдоль дороги к своему дому, АДРЕС. В этот момент обратила внимание, что по АДРЕС в направлении к АДРЕС движется а/м Форд Фокус красного цвета, водитель которого снизил скорость, при этом, указатель левого поворота на автомобиле был уже включен. После чего, водитель данного автомобиля пропустил приближающийся со встречного направления автомобиль и начал выполнять поворот налево во дворовой проезд. В этот момент произошло столкновение с а/м ... белого цвета, водитель которого выполнял обгон по встречной полосе. ФИО9 утверждает, что водитель а/м ВАЗ 2107 начал обгон а/м Форд Фокус в тот момент, когда у а/м Форд Фокус уже был включен и какое-то время работал указатель левого поворота. ФИО9 обратила на это внимание, так как следила за дорожной обстановкой, чтобы безопасно перейти дорогу, ведущую во дворовой проезд (л.д.65).

Из показаний очевидца указанного происшествия ФИО16. от ДАТА следует, что ДАТА в вечернее время, он стал очевидцем вышеуказанного ДТП. В момент ДТП находился вместе со своей супругой у дома НОМЕР АДРЕС, непосредственно вблизи места столкновения вышеуказанных транспортных средств. ФИО10 вместе со своей супругой собирались перейти дорогу, следуя к своему дому, по адресу: АДРЕС. Оценив дорожную обстановку заметил, что по АДРЕС, к дому НОМЕР движется а/м Форд Фокус красного цвета, с небольшой скоростью. Подъезжая к дворовому проезду дома НОМЕР, водитель а/м ... приступил к маневру левого поворота с одновременным включением левого сигнала поворота. В этот момент на полосе встречного движения, в стадии обгона двигался а/м ВАЗ 2107 белого цвета. В результате чего, произошло столкновение транспортных средств (л.д.63).

Согласно выводам судебной экспертизы исследованием представленных материалов в части момента включения указателя левого поворота водителем автомобиля Форд установлено, что левый указатель поворота автомобиля Форд на стадиях сближения и столкновения на видеозаписях не просматривается. Фиксируется работа левого указателя поворота автомобиля Форд на этапе перемещения транспортного средства после столкновения до места остановки. Таким образом, экспертным путем разрешить противоречие по моменту включения указателя левого поворота водителем автомобиля Форд не представляется возможным (л.д.141).

Судом в судебном заседании ДАТА был допрошен в качестве свидетеля ФИО20., который пояснил, что ДТП произошло в 4 метрах от него, автомобиль Форд подъезжал к повороту налево, в тот момент, когда водитель поворачивала рулем налево она включила левый указатель поворота, и в этот момент в нее «влетели жигули», которые немного не задели его с девушкой, после столкновения он спросил у женщины бывшей за рулем Форда, почему она включила левый указатель поворота непосредственно перед началом маневра. Он видел как Форд и Жигули двигались по одной полосе, обратил внимание, как Жигули выезжал на встречную полосу, начал обгон, однако для него неожиданностью стал маневр поворота автомобиля Форд, поскольку водитель Форда в момент поворота включил указатель поворота.

Таким образом, показания свидетеля ФИО17. подтверждают версию развития дорожно-транспортной ситуации ответчика ФИО4 и опровергают версию ФИО3 о том, что она заблаговременно включила указатель левого поворота, убедилась в безопасности маневра и только после этого приступила к маневру поворота.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО19 суд не усматривает, поскольку показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а также его пояснениями данными при опросе в органах ГИБДД, пояснения даны лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд в соответствии со статьями 60, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства.

Судом критически оцениваются пояснения очевидца ФИО9, указавшей на то, что водитель автомобиля ВАЗ начал обгон автомобиля Форд Фокус в тот момент, когда у автомобиля Форд Фокус уже был включен и какое-то время работал указатель левого поворота, поскольку согласно пояснениям данного же очевидца водитель автомобиля Форд Фокус пропустил приближающийся со встречного направления автомобиль и после этого начал выполнять маневр поворота налево, в то время как представленными в материалы дела видеозаписями подтверждается, что при приближении автомобиля Форд Фокус к повороту отсутствовали транспортные средства, приближающиеся со встречного направления, которые бы пропускал водитель автомобиля Форд Фокус перед поворотом налево.

Пояснения очевидца ФИО8 о том, что водитель автомобиля красного цвета (Форд Фокус), двигавшийся по АДРЕС со стороны АДРЕС, снизил скорость автомобиля, и когда до поворота во двор жилого дома оставался примерно один метр, включил левый указатель поворота и начал поворачивать не опровергают версию развития дорожно-транспортной ситуации ответчика ФИО4, поскольку включение указателя поворота за один метр до самого поворота и последующий за этим маневр поворота, не свидетельствуют о том, что ФИО3 заблаговременно включила указатель левого поворота, убедилась в безопасности маневра и только после этого приступила к маневру поворота.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должна была руководствоваться положениями пункта п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 включила указатель левого поворота непосредственно перед началом маневра – поворотом налево, не убедившись в безопасности маневра, тем самым создала опасность для движения и помеху водителю автомобиля ... ФИО4, который на момент начала маневра водителем ФИО3, уже приблизился в маневре обгона по полосе встречного движения к автомобилю Форд Фокус.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, за исключением вмененных ему сотрудниками ГИБДД п.п.2.1.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, суд не усматривает.

Проанализировав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 привели к столкновению и причинению ей ущерба, в связи с чем в удовлетворении ее иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.