№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 29 мая 2023 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-189/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа № 15, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 62400 руб. под 10 % ежемесячно, в случае не своевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена и до дня возврата независимо от уплаты процентов. Денежные средства не возвращены, на требование о возврате ответчик не реагирует. Определением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 10.03.2023 отменен судебный приказ № 2-157/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 205880руб и госпошлины 2629,40руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО2 денежные средства по договору займа № 15 от 17.07.2022 в размере 289536руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6095,36 руб., судебные расходы в размере 10000руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области отменен судебный приказ №2-157/2023 от 02.03.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 17.07.2022 в размере 205880руб., из них: 62400руб. – сумма займа, 37400руб. – проценты за пользование займом за период с 17.07.2022 по 16.01.2023, 106080руб. – неустойка, расходов по уплате госпошлины в размере 2629,40руб.

Установлено, что 17.07.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 15, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 62400руб на срок до 17.10.2022 под 10 % от суммы займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно; в случае не своевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата независимо от уплаты процентов, что подтверждается договором № 15 (л.д. 14-16).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору займа от 17.07.2022 исполнены, заем в сумме 62400 руб. предоставлен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.07.2022.

Однако ответчик свои обязательства по договору займа от 17.07.2022 надлежащим образом не исполнил, сумма займа в установленных договором срок не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору займа № 15 от 17.07.2022 по состоянию на 17.04.2023 составила 289536 руб., в том числе основной долг – 62400 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.10.2022 по 17.04.2023 – 56160 руб., неустойка за период с 18.10.2022 по 17.04.2023 – 170976 руб. (л.д. 8).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 118560 руб., из них: основной долг – 62400 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.10.2022 по 17.04.2023 – 56160 руб.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов до 30 000руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.01.2023 истец заключил договор с ФИО4 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 10000 руб. Истец передала исполнителю ФИО4 10000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 15.01.2023, что подтверждается актом об оказании услуг от 11.05.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3465,96руб. и 2629,40руб., что подтверждается квитанциями от 06.04.2023 и 17.02.2023.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6095,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа в размере 148560руб., из них: основной долг – 62400 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.10.2022 по 17.04.2023 – 56160 руб., неустойка за период с 18.10.2022 по 17.04.2023 – 30 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6095,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.