Решение по делу № 2-1368/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1368/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-001507-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Гусевой Ю.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненных заливом жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, которое 31.03.2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом было залито, в результате разрыва крана горячей воды из квартиры сверху. 05.04.2023 представителем ответчика была осмотрена квартира истца, составлен акт, в котором указано, что в результате разрыва крана ГВС установлены следы залива, причинен ущерб. Для оценки размера причиненного ущерба истцом проведена экспертиза по определении восстановительной стоимости ремонта, который составил 160 189 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 9000 рублей. 15.06.2023 ответчику была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена им 19.06.2023. Однако, до настоящее времени требования истца не исполнены. Просит взыскать с ответчика 160 189 рублей в счет возмещения ущерба; 91 307 рублей 73 копейки неустойку за период с 29.06.2023 по 17.07.2023; неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.07.2023 по день принятия судом решения; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; признать п.2 приложения 7 к Договору управления многоквартирным домом №132/1.7/2 незаконным, как нарушающий Закон РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлеченПерепелкин Дмитрий Петрович, который является собственником N..., расположенной этажом выше над квартирой истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В поступивших посредством электронной почты возражениях указал, что предметом спора является возмещение материального ущерба и суду надлежит установить лицо, причинившее ущерб. Истцом также не представлены доказательства о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители-собственники жилых помещений в многоквартирном доме покупают услуги по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков в данном случает 160 189 рублей при задержке ее выплаты не может начисляться указанная истцом неустойка. Считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до нуля в связи с тяжелым финансовым положением управляющей компании из-за множественности исполнительных производств по взысканию задолженности с ресурсоснабжающими организациями.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положенияп.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либов случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание приведенные выше положений действующего законодательства, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что N..., расположенная по адресу: N... принадлежит на праве собственности ФИО1, истцу по делу. Право собственности зарегистрировано и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом № 132/1.7/2 между истцом ФИО1, как собственником N..., расположенная по адресу: N... ответчиком, при этом договор истцом не подписан. В соответствии с данным договором Управляющая организация обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества Объекта, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, пользующимся Помещением на Объекте.

В Перечне работ по управлению ФИО4 указано, что для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) отопления и водоотведения Управляющая организация обязуется выполнять:

- работы по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию запорной арматуры, контроль-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных, (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах (п. 13.1).

- работы по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов (смесителей, кранов), относящихся к общему имуществу (п. 13.4);

- контроль состояния и незамежлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов случае из разгерметизации (п. 13.5)

31.03.2023 в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив в результате разрыва крана ГВС, что подтверждается актом от 05.04.2023.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, как и то, что на момент затопления квартиры истца ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу:N....

Ответчик в судебное заседание не явился доказательства, подтверждающие отсутствие вины, и опровергающие обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении, суду не представил. Отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком, не может быть самостоятельным основанием для отказа в иске истцу, так как исполнение обязанностейответчика предоставлять собственникам услуги надлежащего качества производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет управляющей организацией договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

В п.2.1 раздела 2 приложения 7 к Договору управления многоквартирным домом №132/1.7/2 предусмотрен порядок разрешения споров по месту нахождения ответчика. Данный пункт противоречит п. 7 ст.29 ГПК РФ и нарушает п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают право потребителя на обращение в суд по месту жительства или месту пребывания. Следовательно, требования истца о признании п.2 приложения 7 к Договору управления многоквартирным домом №132/1.7/2 незаконным подлежат удовлетворению, а иск рассмотрению Елецким городским судом, так как на момент подачи иска истец имел регистрацию по месту пребывания по адресу: N....

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7 Согласно отчету №110-2023 от 07.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 160 189 рублей. Затем 15.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией в которой просила выплатить стоимость материального ущерба в сумме 160 189 рублей, расходы за составление экспертного заключения 9000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями истца, а также письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, а именно: копией договора № 132/1.7/2 управления многоквартирным домом; отчетом № 110-2023 от 07.06.2023; копией претензии от 15.06.2023; копией выписки из ЕГРН.

Представитель ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение доводов истца суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что в 31.03.2023 произошел залив N... по адресу: N..., собственником которой является истец. Жилой N... в N... находится в управлении ООО «Пик-Комфорт», представителем которой было проведено обследование квартиры и установлены следующие обстоятельства: следы залития на стенах, обоях, потолке; описан объем причиненного ущерба – отслоение обойного слоя, деформация напольного покрытия (ламинат), вздутие дверных коробок, деформация потолка, причиной вышеизложенного явился разрыв крана ГВС.

Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, отчет №110-2023 от 07.06.2023 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком оспорен не был, контр расчет не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Проанализировав приведенные выше нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, предоставленные письменные и устные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что залив N... корпус 1 в N... в N..., произошел ввиду отсутствия контроля за состоянием и исправностью элементов системы водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного N... в N.... Следовательно, залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Пик-Комфорт», так как на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного N... в N..., что является основанием для удовлетворения требования истца к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 160 189 рублей, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: N....

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает основания для взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 5 статьи 14 данного Закона, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, услуги.

Отношения между ФИО1 и ООО «Пик-Комфорт» регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", следовательно, ФИО1 в силу ст.15 данного закона, имеет право на возмещение морального вреда, так как имуществу истца причинен вред неправомерными действиями ответчика, ненадлежащее содержание общего имущества, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и размера причиненного вреда, степени вины ответчика, времени, в течение которого права истца были нарушены, учитывает доводы приведенные ответчиком в письменных возражениях. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разумным и справедливым необходимо определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в марте 2023 года произошел залив квартиры истца, из-за оказания услуг управляющей компании ненадлежащего качества. 15.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить причиненный заливом ущерб. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Пик-Комфорт» в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком ООО «Пик-Комфорт» требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 160 189 рублей (материальный ущерб, причиненный заливом) следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, с учетом просьбы ответчика в размере 50 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки, то данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при условии причинения убытков в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, из анализа, приведенных выше норм следует, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае, истцу причинен ущерб в связи с заливом квартиры, но не в связи с отказом от исполнения договора. Требования о возмещении ущерба причиненного заливом не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что договорных отношений относительно возмещения ущерба причиненного заливом квартиры между ООО «Пик-Комфорт» и истцом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика ООО «Пик-Комфорт» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что требования истца: о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных им на оплату стоимости услуг оценщика по составлению отчета в сумме 9000 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 375 рублей 37 копеек, расходы понесенные истцом по изготовлению ксерокопий для направления ответчику и предоставления суду в размере 215 рублей, и расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками о взыскании которых заявил истец.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг оценщика по составлению отчета в сумме 9000 рублей, почтовые расходов по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 375 рублей 37 копеек, расходы понесенные истцом по изготовлению ксерокопий для направления ответчику и предоставления суду в размере 215 рублей, подлинные документы об оплате истцом указанных сумм приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которое приобщено к материалам дела и было направлено ответчику. Данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд и предоставления суду доказательств, следовательно, данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, несения указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Следовательно расходы понесенные истцом в размере 9 590 руб. 37 коп. (9000+375,37+ 215=9590,37), подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Пик-Комфорт» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Факт осуществления истцом этих расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.07.2023, актом об оказании услуг от 17.08.2023, приходным кассовым ордером от 17.07.2023 из которых следует, что истцом оплачены услуги за подготовку процессуальных документов, подготовку доказательств, представление и защиту интересов истца в Елецком городском суде Липецкой области по исковым требованиям к ООО «Пик-Комфорт».

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. С учетом разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, сложности дела, работы проведенной представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК с ООО «Гарант-Сервис» в доход местного бюджета подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703 рубля 78 копеек, из расчета по заявленным требованиям имущественного характера о возмещении ущерба (4 403 рубля 78 копеек) и неимущественного (300 рублей)= 4 703 рубля 78 копеек.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признатьпункт 2 приложения 7 к Договору управления многоквартирным домом №132/1.7/2 незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** код подразделения №*** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 160 189 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 24 590 рублей 37 копеек, а всего 244 779 (двести сорок четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» о взыскании неустойки за период с 29.06.2023 по 17.07.2023, с 18.07.2023 по день принятия судом решения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере4 703 (четыре тысячи семьсот три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.