< >

Мировой судья

Вологодской области № 11 – 412/2023

по судебному участку № 65 35MS0065-01-2023-001367-12

Мошкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2, гос.н. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направление на ремонт не выдал, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 91600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выплате страхового возмещения в размере 65000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, доверил свои интересы представителю ВРООЗПП «Правосудие» Ц., который исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» по доверенности У. исковые требования не признала, суду пояснила, что все обязательства исполнены в полном объеме.

Мировым судьей принято приведенное решение.

Не согласившись с решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, указав о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением, просили решение в части взыскания штрафа и расходов на независимую экспертизу отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля Renault Sandero, гос.н. № К. причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО2, гос.н. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, транспортное средство было осмотрено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило направление на ремонт ИП Е., который отказал в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности проведения ремонта и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 91600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Алекс-Авто», в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия договора со станцией.

Согласно экспертного заключения Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 65000 руб., в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза,

Согласно экспертному заключению №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123200 руб., с учетом износа – 86300 руб., исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 134000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размера 42400 руб., в связи с чем, истец в данной части от исковых требований отказался.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части штрафа, неустойки и расходов. В части требований возмещение ущерба истец отказался в связи с удовлетворением их ответчиком в добровольном порядке.

Однако в части взыскания штрафа, взысканного решением суда на основании пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходов на оплату независимой оценки суд полагает решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К6).

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению ИП Г. составляет 123200 руб., ответчиком до обращения истца с иском в суд выплачено 91600, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15800 руб. (123200 – 91600)/2) с распределением его согласно требованиям закона: в размере 7900 руб. в пользу потребителя и 7900 руб. в пользу общественной организации.

Также суд, находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания расходов на оплату услуг оценщика ИП Н..

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Взыскивая со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг оценщика ИП Н. в сумме 3500 рублей, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от ДД.ММ.ГГГГ), применяя положения статьи 98 ГПК РФ, мировой судья не привел фактов и доказательств, подтверждающих отнесение спорных расходов к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (64%) в размере 1920 руб..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы отменить.

Вынести в отменённой части новое решение:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) штраф в размере 7900 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) штраф в размере 7900 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к СПАО «Ингосстрах» (< >) о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., отказать.

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу СПАО «Ингосстрах» (< >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 руб..

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина