Решение по делу № 2-184/2025 от 14.01.2025 - о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 74RS0006-01-2024-007648-44

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <***>), срок действия с 12.03.2021 года по 11.03.2022 года, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства марки МАРКА, VIN <***>, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь ФИО1 18.08.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, VIN <***>, г/н <***>, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н <***>, под управлением Г.Г.А., чем нарушила ПДД РФ. В связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н <***>, в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился его собственник. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 13.10.2021 года по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет 34 822 рубля 96 копеек. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело 25.10.2021 года выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в указанном размере. Согласно полису ОСАГО серии <***> транспортное средство МАРКА, VIN <***>, г/н <***>, застраховано на основании данных, представленных страхователем ФИО1, для использования в прочих целях, использованию в качестве такси не подлежит, уплачена страховая премия в размере 6 302 рублей 68 копеек. Согласно фотографиям указанное транспортное средство используется в качестве такси. Истец полагает, что страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере. В период действующего договора страхования страхователь доплату страховой премии не осуществил, об увеличении страхового риска, изменении условий договора страхования страховщика не уведомил. Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составит 36 832 рубля 01 копейку. Размер доплаты страховой премии составляет 30 529 рублей 33 копейки. Таким образом, общий размер ущерба составляет 65 352 рубля 29 копеек (34 822 руб. 96 коп. + 30 529 руб. 33 коп.). Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области 27.04.2022 года зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ПАО «АСКО» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 65 352 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 161 рубль, почтовые расходы 1 116 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.4-9).

Истец ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,119).

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.116).

Представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковые требований (л.д.107,123-125).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д.52 оборот). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по адресу регистрации, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.96,115).

Третье лицо ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.121).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.114).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к договору ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.

Согласно подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, могут являться: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации страховщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

В соответствии с п.1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Из системного толкования подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст.1079 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу лицом, отвечающим перед страховщиком в порядке регресса при наличии обстоятельств, перечисленных в подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, является владелец источника повышенной опасности - лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

При этом согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В такой ситуации владелец транспортного средства будет отвечать за действия водителя по правилам ст.1068 ГК РФ.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2021 года между страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») и страхователем ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, VIN <***>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указана «прочее», использованию в качестве такси не подлежит, в связи с чем страховщиком рассчитана и страхователем оплачена страховая премия в размере 6 302 рубля 68 копеек (л.д.22,26-27).

Автомобиль МАРКА, VIN <***>, г/н <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.57 оборот).

18.08.2021 года в 17 часов 25 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н <***>, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н <***>, принадлежащим ФИО3

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Водитель ФИО2 вину в ДТП признал (л.д.28-29).

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, также потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ФИО3 в связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н <***>, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.

13.10.2021 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение осуществляется денежными средствами и его размер составляет 34 822 рубля 96 копеек (л.д.14).

На основании акта о страховом случае <***> от 20.10.2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело 25.10.2021 года выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Г.Н.В. в размере 34 822 рублей 96 копеек (л.д.16,17).

Указывая на то, что автомобиль МАРКА, VIN <***>, г/н <***>, фактически использовался в качестве такси, страховщик обратился с регрессными требованиями к ФИО1 на основании подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о взыскании убытков, а также о доплате страховой премии.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 сослался на то, что на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, поскольку вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды ФИО2, которая приняла транспортное средство в свое владение и распоряжалась им по своему усмотрению.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2021 года, заключенного с ФИО2 (л.д.102), согласно которому транспортное средство МАРКА, VIN <***>, г/н <***>, передано арендатору ФИО2 во временное владение и пользование. Договор аренды заключен между ФИО1 и ФИО2 после заключения ФИО1 договора ОСАГО (серии <***>).

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 настоящего Кодекса.

Для оценки намерения ответчика ФИО1 создать соответствующие правовые последствия по договору аренды, необходимо установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент ДТП, нес ли арендатор ФИО2 расходы по содержанию арендованных автомобилей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договоров аренды стоимость ежедневного использования арендованного транспортного средства устанавливается в твердой сумме в размере 1 700 рублей; оплата за использование транспортного средства осуществляется ежедневно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд к представленному ответчиком договору аренды от 12.03.2021 года относится критически. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что указанный договор аренды ФИО2 был фактически исполнен, доказательств, подтверждающих внесение оплаты в размере 1 700 рублей ежедневно по договору аренды арендодателю ФИО1, также не представлено. Представленный договор аренды транспортного средства суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта перехода законного владения транспортного средства к другому лицу, в данном случае ФИО2

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ФИО1 о том, что на момент ДТП от 18.08.2021 года он не являлся законным владельцем транспортного средства МАРКА, VIN <***>, г/н <***>, по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль МАРКА, VIN <***>, г/н <***>, имеет на кузове рекламные надписи такси с указанием номера телефона такси (л.д.31).

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле МАРКА, г/н <***>, в период с 12.03.2021 года по 11.03.2022 года производилось; водитель ФИО2 (в/у <***>) зарегистрирована в сервисе Яндекс.Такси с 27.05.2018 года (л.д.70).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, именно на ФИО1 (собственника и фактического владельца транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП) была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты 65 352 рубля 29 копеек, исходя из расчета: 34 822 руб. 96 коп. + 30 529 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных обязательств в размере 67 513 рублей 29 копеек (65 352,29 руб. (размер убытков) + 2 161 руб. (госпошлина)), начиная с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 7 п.89 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п.3 ст.200 ГК РФ, п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Страховщик перечислил потерпевшему денежные средства в счет возмещения убытков 25.10.2021 года (л.д.17), с иском обратился 05.09.2024 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 161 рубля (л.д.11), а также понесены расходы по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 116 рублей 12 копеек (л.д.23-25), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) убытки 65 352 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 161 рубль, почтовые расходы 1 116 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 67 513 рублей 29 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.