Решение по делу № 2-932/2023 от 04.12.2023

Дело № 2–932/2023УИД 47RS0003-01-2023-000478-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов

04 декабря 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

15.03.2023 ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 600 рублей, указав в обоснование требований, что 22.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Tranzit государственный номерной знак № ******, под управлением Б.Л.Н., автомобиля ВАЗ-21150 государственный номерной знак № ******, под управлением С.А.В. В результате ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-21150 государственный номерной знак № ****** Л.М.Н. скончалась от полученных телесных повреждений.

Риск гражданской ответственности водителя Б.Л.Н. был застрахован в САО «PECO - Гарантия» по полису ОСАГО серии № ****** с периодом действия с 12.09.2018 по 11.09.2019, риск гражданской ответственности водителя С.А.В. был застрахован в САО «PECO - Гарантия» по полису ОСАГО серии № ****** с периодом действия с 12.04.2019 по 11.04.2020

Истец является дочерью погибшей Л.М.Н., согласно свидетельству о рождении № ******, справке о заключении брака № ******.

13.03.2020 истцом на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было отправлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни в САО «PECO - Гарантия» с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 01.04.2020 истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО серии № ****** в размере 475 000,00 руб. При этом, в письме 01.04.2020 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору серии № ******.

27.07.2020 истцом в адрес CAO «PECO - Гарантия» было отправлено заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойки по полису № ******.

11.08.2020 CAO «PECO - Гарантия» направило истцу отказ по вышеуказанной претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.09.2020 № ****** требования истца удовлетворены с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 475 000,00 руб. Финансовым уполномоченным указано, что его решение подлежало исполнению в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в части взыскания страхового возмещения в установленный 10-дневный срок с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 03.04.2020 по дату фактического исполнения CAO «PECO - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000,00 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 475 000,00 руб., но более 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

16.09.2020 (в первый день срока не исполнения решения уполномоченного) САО «PECO - Гарантия», не согласившись с решением № ******, обратилось с иском об отмене указанного решения в Волховский городской суд Ленинградской области.

15.12.2020 Волховским городским судом Ленинградской области было принято решение по делу № ****** об отказе в удовлетворении исковых требований CAO «PECO-Гарантия». Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

САО «PECO - Гарантия» обязано было исполнить решение суда от 26.07.2022 в течение девяти рабочих дней до 09.08.2022 включительно, однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере 475 000,00 руб. только 08.12.2022 (платежное поручение № ******), то есть за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного

Полагая, что со стороны страховой компании допущено несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Неправомерными действиями САО «PECO - Гарантия» истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, она полагает вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

С целью восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право». За юридические услуги истцом оплачено 50 000,00 руб. Данному гражданскому делу был присвоен УИД № ****** и № ******.

17.03.2023 ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 600 руб., указав в обоснование требований, что 22.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Tranzit государственный номерной знак № ******, под управлением Б.Л.Н., автомобиля ВАЗ-21150 государственный номерной знак № ******, под управлением С.А.В. В результате ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-21150 государственный номерной знак № ****** Л.М.Н. скончалась от полученных телесных повреждений.

01.04.2020 истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО серии № ****** в размере 475 000,00 руб. При этом, в письме 01.04.2020 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору серии № ******.

11.08.2020г. CAO «PECO - Гарантия» направило отказ по вышеуказанной претензии.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.09.2020 № ****** требования истца удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 475 000,00 руб. Финансовым уполномоченным указано, что его решение подлежало исполнению в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в части взыскания страхового возмещения в установленный 10-дневный срок с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 03.04.2020 по дату фактического исполнения CAO «PECO - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000,00 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 475 000,00 руб., но более 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

САО «PECO - Гарантия» обязано было исполнить решение суда от 26.07.2022 в течение девяти рабочих дней до 09.08.2022 включительно, однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере 475 000,00 руб. 08.12.2022, при этом выплата неустойки, согласно п. 5 решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.09.2020 № ****** произведена не была. В результате предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание, САО «РЕСО-Гарантия» 07.02.2023 осуществило выплату неустойки в размере 500 000,00 руб., то есть за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного

Полагая, что со стороны страховой компании допущено несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Неправомерными действиями САО «PECO - Гарантия» истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 14.08.2023 гражданские дела № ****** и № ****** по искам ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен № ******.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.02.2021, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, истец и её представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, полагал расходы на представителя завышенными, в связи с чем, просил судебные расходы снизить, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № ****** по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене Решения финансового уполномоченного № ****** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 475 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Норма п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет судам взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом п. 7 этой же статьи закрепляет, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом «Об ОСАГО» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание коллизию приведенных нормативных положений в силу общеправовых принципов «последующий закон отменяет предыдущие» и «специальный закон отменяет закон общий», в данном случае приоритет будет иметь норма Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая не только является и специальной по отношению к Закону «Об ОСАГО», поскольку вводит институт досудебного урегулирования спора и ответственность за неисполнения решения, вынесенного по результатам такой процедуры, но и является более поздним законом по отношению к Закону «Об ОСАГО».

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителей финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.09.2020 № ****** удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 475 000,00 руб. Финансовым уполномоченным указано, что его решение подлежит исполнению в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Кроме того, в данном решении указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в части взыскания страхового возмещения в установленный 10-дневный срок с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 03.04.2020 по дату фактического исполнения CAO «PECO - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000,00 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 475 000,00 руб., но более 500 000,00 рублей.

16.09.2020 САО «PECO - Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного № ******, обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском об отмене указанного решения.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № ****** САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований об отмене решения Уполномоченногол по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ****** от 01.09.2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.07.2022 решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Таким образом, САО «PECO - Гарантия» было обязано исполнить решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15.12.2020, вступившее в законную силу 26.07.2022 в течение десяти рабочих дней до 09.08.2022 включительно, однако САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 475 000,00 руб. ФИО1 08.12.2022, что подтверждается платежным поручением № ******.

Судом также установлено, что выплата неустойки, согласно п. 5 решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.09.2020 № ****** САО «РЕСО-Гарантия» произведена не была. В результате предъявления ФИО1 исполнительного листа на принудительное взыскание, САО «РЕСО-Гарантия» 07.02.2023 осуществило выплату неустойки в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного № ****** от 01.09.2020 подлежало исполнению в срок до 09.08.2022 включительно, при этом все денежные средства по данному решению в размере 475 000,00 руб. (страховое возмещение) были выплачены истцу только 08.12.2022, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 50%, в сумме 237 500,00 руб.

В связи с неисполнением в предусмотренный срок решения финансового уполномоченного у САО «РЕСО-Гарантия» имелась обязанность, установленная этим же решением по выплате неустойки в размере 1% от страховой суммы.

Выплата неустойки в сумме 500 000 рублей осуществлена лишь 07.02.2023 на основании удостоверения № ******, выданного 19.12.2022, что подтверждается платежным поручением № ******.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Таким образом, сам факт выдачи удостоверения, являющимся исполнительным документом, свидетельствует о неисполнении страховой организацией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, однако судом первой инстанции учтено это не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной неустойки в добровольном порядке, который составит 250 000 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что взысканная неустойка по своей природе носит штрафной характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае суд не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не приведено.

В связи с чем, суд, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафов, взысканных судом за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № ****** от 01.09.2020г. в размере 487 500, 00 руб. (237 500,00 руб. + 250 00,00 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. (50 000,00 руб. + 50 000,00 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, поскольку именно данная сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 руб. (50 000,00 руб. + 50 000,00 руб.), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 200,00 руб. (1 600,00 руб. + 1 600,00 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлены в материалы дела Договоры поручения № ****** от 12.11.2022 и № ****** от 25.01.2023, заключенные с ООО «Дорожное право», в соответствии с данными договорами доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по возмещению вреда, причиненному жизни её матери в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2019 в страховых компаниях, включая САО «РЕСО-Гарантия», Российском Союзе Автостраховщиков, органах следствия и прокуратуры, МВД, ГИБДД, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в федеральной службе судебных приставов. Доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренном договором.

В рамках каждого договора поверенный обязуется оказать доверителю следующие платные услуги: обратиться в страховую компанию с заявлением л страховом случае – 3 000,00 руб.; подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику – 4 000,00 руб.; подготовить и направить обращение к финансовому уполномоченному – 4 000,00 руб.; подготовить исковое заявление и направить его в суд – 6 000,00 руб.; представлять интересы в суде первой инстанции – 33 000,00 руб., всего 50 000,00 руб.

По договору № ****** от 12.11.2022 ФИО1 произведена оплата в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 03.02.2023 в размере 4 000,00 руб.; платежным поручением № ****** от 16.01.2023 в размере 10 000,00 руб.; платежным поручением № ****** от 19.01.2023 в размере 1 000,00 руб.; платежным поручением № ****** от 16.01.2023 в размере 15 000,00 руб.; платежным поручением № ****** от 16.01.2023 в размере 5 000,00 руб.; платежным поручением № ****** от 11.01.2023. в размере 10 000,00 руб.; платежным поручением № ****** от 11.12.2022 в размере 5 000,00 руб.

По договору № ****** от 25.01.2023. ФИО1 произведена оплата в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 25.01.2023 в размере 10 000,00 руб.; платежным поручением № ****** от 25.01.2023 в размере 15 000,00 руб.; платежным поручением № ****** от 25.01.2023 в размере 15 000,00 руб.; платежным поручением № ****** от 25.01.2023 в размере 10 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципов разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, определяет подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с копией доверенности от 08.02.2021г. № ****** на имя ФИО2 или ООО «Дорожное право» в лице директора ФИО2, поверенному предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов ФИО1 в различных органах и организациях.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что расходы по нотариальному удостоверению доверенностей не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины в размере 600,00 руб., исходя из компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ****** выдан ****** ******, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № ****** от 01 сентября 2020 года в размере 487 500, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., всего взыскать 527 500 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 200,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено с 11 декабря 2023 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.