Дело №2-1848/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что, в соответствии с кредитным договором № № (присвоен № №) от 09.09.2016 предоставил ответчику денежные средства в сумме руб. Ответчик обязался вернуть кредит в срок по 22.05.2023 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 02.03.2022 в размере ., из которых: . – просроченная задолженность по основному долгу, – проценты по просроченной задолженности, – неустойка за нарушение сроков уплаты. Просят расторгнуть кредитный договор № № от 09.09.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме , из которых: – просроченная задолженность по основному долгу, – проценты по просроченной задолженности, – неустойка за нарушение сроков уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере .

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании 06.06.2022 принимал участие. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 09.09.2016 между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № (присвоен № №) на сумму руб.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 22.05.2023 ежемесячными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 19,9 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производил выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 02.03.2022 образовалась задолженность в размере , из которых: – просроченная задолженность по основному долгу, – проценты по просроченной задолженности, – неустойка за нарушение сроков уплаты.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 02.03.2022 в размере ., из которых: – просроченная задолженность по основному долгу, – проценты по просроченной задолженности, – неустойка за нарушение сроков уплаты, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 10 011 руб. 73 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.09.2016, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, рождения, уроженца , в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 02.03.2022 в сумме , из которых: – просроченная задолженность по основному долгу, – проценты по просроченной задолженности, – неустойка за нарушение сроков уплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме , а всего .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.