№2-353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 09 июня 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Моисеева В.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО "СОГАЗ", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственником автомобиля Хёндай Солярис является истец), и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2. Ответчик управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, в отсутствии полиса ОСАГО. Согласно постановлению об административном правонарушении от ** ** **** виновником указанного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль самостоятельно передвигаться не имел возможности, на основании чека к акту выполненных работ № от ** ** ****, истец оплатил услуги эвакуатора 6 000 рублей. На основании договора № от ** ** **** на выполнение работ по оценке ООО «ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр, от ** ** ****, было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости (до аварийного состояния) и рыночной стоимости годных остатков (стоимость в поврежденном состоянии) автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в результате аварийного повреждения.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 184 968 рублей. Стоимость годных остатков 171 100 рублей. Кроме того, за проведение оценки согласно договору № от ** ** **** истец оплатил ООО «Эксперт» 9 000 рублей. Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** постановление об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенное старшим ИДПС ГИБДД г.Бузулука, старшим лейтенантом полиции ФИО7, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 028 868 рублей, из которых: 1 013 868 рублей – цена иска; 9 000 рублей – стоимость экспертного заключения; 6 000 рублей – услуги эвакуатора; 25 289 рублей – государственную пошлину.

Определением суда от ** ** **** и протокольным определением от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ФИО5, ФИО4 и ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, в основу решения просил принять заключение судебной экспертизы, в связи с чем взыскать в счет ущерба от ДТП 879 856 рублей, в остальной части судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представив письменное возражение, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Представитель ответчика адвокат Моисеев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также ссылаясь на отсутствие вины ответчика, с результатами судебной экспертизы согласен.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** **** в <данные изъяты> мин. в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 8.1, п.11.3 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который в момент его поворота находился на полосе встречного движения и выполнял обгон автомобиля, после чего автомобиль «<данные изъяты> г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым до остановки управлял ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 11.3 ПДД РФ - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Бузулукский» ФИО7 от ** ** ****, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** постановление об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенное старшим ИДПС ГИБДД г.Бузулука, старшим лейтенантом полиции ФИО7, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Этим решением суда установлен факт невыполнения именно ФИО2 требований п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ. Решение суда вступило в законную силу ** ** ****.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП дополнительному доказыванию не подлежит.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой ответчик на месте был согласен, о чем имеется его подпись; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ** ** ****; письменными объяснениями самих участников ДТП, отобранными непосредственно после случившегося; фотографиями с места ДТП; рапортами сотрудников ДПС от ** ** **** и от ** ** ****.

Из вышеуказанного следует, что вопреки доводам стороне ответчика, между действиями именно водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он, управляя транспортным средством, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, который в момент его поворота находился на полосе встречного движения и выполнял обгон автомобиля, после чего автомобиль истца допустил наезд на стоящий автомобиль третьего лица.

Автомобиль <данные изъяты>» г/н № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1, что также подтверждается карточкой учета ТС, правоустанавливающими документами на ТС, вследствие чего он имеет право на обращение в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, правоустанавливающими документами на ТС. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля при управлении им в момент ДТП, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал третьему лицу ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС, правоустанавливающими документами на ТС.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2, как владельца и как водителя, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем постановлением ИДПС от ** ** **** он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с которым был согласен, удостоверив факт своей подписью.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1, как владельца и ФИО3, как водителя, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО5, как владельца и ФИО4, как водителя, была застрахована по договору ОСАГО также в АО «СОГАЗ», страховой полис <данные изъяты>, со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП ответчика не застрахована, ФИО1 не смог воспользоваться своим правом, согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» на получение страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Эксперт» ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ** ** **** в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 184 968 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии 1 021 000 рублей, стоимость годных остатков 171 100 рублей.

С указанным размером, в свою очередь, не согласился ответчик.

Судом по ходатайству ответчика определением суда от ** ** **** была назначена автотехническая экспертиза. Экспертиза была поручена эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ** ** ****, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 617 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 480 800 рублей.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н № на момент ДТП ** ** ****, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 1 065 817 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н №, по состоянию на момент, предшествующий совершению ДТП от ** ** ****, составляет 1 0507 32 рубля.

Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля, то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов: суммарная стоимость неповрежденных деталей и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, округленно составляет 170 876 рублей.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, суд в основу решения кладет заключения эксперта ИП ФИО9, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, исследование произведено лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников. Экспертом ФИО9 сделано более подробное обоснование. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой о ДТП, актами осмотра ТС, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключение обосновано, изготовлено на основе методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных. Эксперт изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП. Эксперт ФИО9 был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо взаимоисключающих либо носящий предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным имуществу истицу ФИО1, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика в общем размере 879 856 рублей, исходя из расчета: 1 050 732 руб. (до аварийная стоимость) – 170 876 руб.(годные остатки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, в ходе рассмотрения дела суду не представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Определенная судом сумма в счет возмещения ущерба не будет нарушать баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется её обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также подлежат взысканию услуги эвакуатора, подтверждены платежным документом Чек №аа48sn от ** ** **** на сумму 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22 597,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан Отделом МО МВД России, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 879 856 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в сумме 9 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 22 597,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 25.06.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-353/2025, УИД 56RS0008-01-2024-004513-93, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.