к делу № 2-681/2023
УИД: 23RS0035-01-2023-001112-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 11 сентября 2023 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Беловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика - администрации муниципального образования Новопокровский район ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Новопокровский район о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новопокровский район о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общей площадью 73.4 кв.м,, а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. площадью 892 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
За время проживания в данной <адрес> истцом самовольно в 2006 году для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция - строительство пристройки, в результате которой <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь 75,0 кв.м, жилая площадь 44,5 кв.м.; этажность: 1; назначение жилое, фундамент: ленточный монолитный из бутобетона толщиной 350 мм, заглубление 1,0 м, стены- кирпичные толщиной 350 мм, перегородки: кирпичные, кровля- шиферная на деревянных страпилах по дощатой обрешетке, окна- пластиковые; двери- деревянные, пристройка 2006 года, фундамент ленточный монолитный из бетона толщиной 300 мм, заглубление 0,8 м, стены- кирпичные 350 мм, кровля- шиферная на деревянных страпилах по дощатой обрешетке, окна- пластиковые.
Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Новопокровский район ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.
С целью сохранения квартиры в реконструированном виде и признании права на квартиру, подан настоящий иск, в котором истец просит суд сохранить <адрес> общей площадью 75,0 кв.м, жилая площадь 44,5 кв.м.; этажность: 1; назначение жилое, фундамент: ленточный монолитный из бутобетона толщиной 350 мм, заглубление 1,0 м, стены- кирпичные толщиной 350 мм, перегородки: кирпичные, кровля- шиферная на деревянных страпилах по дощатой обрешетке, окна- пластиковые; двери- деревянные, пристройка 2006 года, фундамент ленточный монолитный из бетона толщиной 300 мм, заглубление 0,8 м, стены- кирпичные 350 мм, кровля- шиферная на деревянных страпилах по дощатой обрешетке, окна- пластиковые, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде;
признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру;
осуществить учет изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости помещения без внесения изменения в параметры здания и регистрацию права собственности жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Новопокровский район, по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, возражений по иску не предоставило.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>.
В 2006 г. в целях улучшения жилищных условий, истцом, без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция жилого помещения, а именно возведена пристройка к квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 75,0 кв.м.
На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В пункте 2 данной статьи указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 настоящего Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращалась в Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Новопокровский район с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, однако в выдаче разрешения ей было отказано.
В качестве доказательства, позволяющего установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, истцом было предоставлено в суд заключение ООО «ЗЕМГЕОПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ-ТЗ, согласно которому нарушений, влияющих на устойчивость здания не обнаружено, выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Представленное истцом заключение о техническом состоянии <адрес>, суд не может принять как доказательство, полученное в предусмотренном законом порядке, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение, полученное самостоятельно истцом и приобщенное к гражданскому делу, в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, не является средством доказывания.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказание непосредственной технической помощи (фотографирования, составление планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 ГПК РФ, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.
Таким образом, для установления технического состояния жилого помещения после выполненной реконструкции, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, проводится экспертиза, письменные выводы специалиста не могут подменять заключение экспертизы (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В судебном заседании судом было разъяснено истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: допущены ли при реконструкции квартиры существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Данным правом истец воспользоваться не пожелал, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил, в связи с чем он в силу ст. 12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения данных процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Таким образом, доказательств, позволяющих установить, что выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не предоставлено, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Новопокровский район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде и признании права собственности на него - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023 года.
Судья
Новопокровского районного суда А.С. Белова