2а-14538/2022
50RS0031-01-2022-019087-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2. старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий спи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2. заключающиеся в незаконном взыскании денежных средств в период введения моратория, обязании обеспечить возврат взысканных денежных средств, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 заключающееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ФИО2 находится исполнительное производство № от 20.06.2022 г., по которому ФИО1 является должником. С его карты были взысканы суммы в размере 50 руб., 10,58 руб., 337, 77 рублей 07.09.2022, 09.09.2022, 14.09.2022 соответственно в качестве уплаты штрафа ГИБДД в период действия моратория. 20.09.2022 была отправлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3
В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба получена адресатом 29 сентября 2022 года, ответа не последовало. Истец полагает, что указанные действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, а также бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, нарушают его права как должника.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ФИО2 находится исполнительное производство № от 20.06.2022 г., по которому ФИО1 является должником. С его карты были взысканы суммы в размере 50 руб., 10,58 руб., 337, 77 рублей 07.09.2022, 09.09.2022, 14.09.2022 соответственно в качестве уплаты штрафа ГИБДД. 20.09.2022 была отправлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, что подтверждается квитанцией и описью вложения (почтовый идентификатор №).
В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба получена адресатом 29 сентября 2022 года, ответа не последовало.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что обращение взыскания на принадлежащие ему денежные средства произведено судебным приставом-исполнителем приняты в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Оценив приведенные выше сведения в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Указанный вывод суда основан на следующем.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности закрепленных вышеназванной статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках полномочий по принудительному исполнению, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В результате действий судебного пристава-исполнителя был исполнен судебный акт, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.
По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приостановлении по данному основанию исполнительного производства в службу судебных приставов не обращался, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства не оспаривал. Следовательно, данный довод также не может служить основанием к признанию незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были совершены в пределах его полномочий и нацелены на исполнение требований исполнительного документа, в конечном итоге привели к достижению этой цели и не повлекли нарушения прав административного истца.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, страшему судебному приставу МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3. ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, заключающиеся в незаконном взыскании денежных средств в период введения моратория; обязании обеспечить возврат взысканных денежных средств, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 заключающееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года