Дело №2-6768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Ужакиной В.А.

При секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.01.2014г. №17-007519: 4 787,19 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 15.01.2019г., 8 817,87 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанных по состоянию на период с 16.01.2019г. по 24.03.2023г., 4 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.01.2019г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 24.03.2023г.; процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 4 787,19 руб. за период с 25.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 4 787,19 руб. за период с 25.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 704,20 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.01.2019г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №17-007519, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 145 344 руб. на срок до 15.01.2019г. из расчета 44% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратила. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2019г. составила: 4 787,19 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 15.01.2019г., 8 817,87 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанных по состоянию на период с 16.01.2019г. по 24.03.2023г., 4 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.01.2019г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 24.03.2023г. 29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП. 26.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессия) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г. 02.03.2020г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. Задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном суду заявлении с исковыми требованиями согласилась частично.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела установлено, что 15.01.2019г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №17-007519, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 145 344 руб. на срок до 15.01.2019г. из расчета 44% годовых.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП.

02.03.2020г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

23.06.2021г. и 28.06.2021г. ответчиком частично были внесены денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму 50 850 руб.

Дальнейшее погашения должно было осуществляться в соответствии с графиком, согласованном сторонами в срок до 15.01.2019г. Однако, в указанные в графике погашения сроки, платеж ответчиком произведен не был.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, а также факт использования кредитных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность в указанном размере была оплачена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 15.01.2019г. в размере 4 787,19 руб.; 8 817,87 руб. – неоплаченные проценты по ставке 44% годовых за период с 16.01.2019г. по 24.03.2023г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 4 787,19 руб. за период с 25.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности, которые подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора №17-007519 от 15.01.2014г., в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с 16.01.2019 года по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 24.03.2023г. до 2 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору в размере 0,5% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 4 787,19руб. за период с 25.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 704,20 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку требования истом с учетом уточнения заявлены в пределах срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15.01.2014г. №17-007519: 4 787,19 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 15.01.2019г., 8 817,87 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанных по состоянию на период с 16.01.2019г. по 24.03.2023г., 2 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.01.2019г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 24.03.2023г.; проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 4 787,19 руб. за период с 25.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 4 787,19 руб. за период с 25.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 704,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение составлено 26.05.2023 г.