Решение по делу № 2-40/2023 от 11.01.2023 - о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ об исключении из членов товарищества, восстановлении в членах СНТ, восстановлении права пользования земельным участком, признании недействительным постановления администрации, прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности освободить земельный участок, сносе дома и прекращении права собственности на дом.

Дело №2-40/2023

64RS0042-01-2022-008831-43

Решение

именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фадеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Энгельсского муниципального района, садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ об исключении из членов товарищества, восстановлении в членах СНТ, восстановлении права пользования земельным участком, признании недействительным постановления администрации, прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности освободить земельный участок, сносе дома и прекращении права собственности на дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировала тем, что она являлась членом СНТ «Вишенка» с 11 января 2014 года. Ей был выделен земельный участок № в СНТ «Вишенка», расположенный по адресу: <адрес>. Она оплачивала членские взносы. В связи с переездом в г. Москву она решила продать земельный участок ФИО4 22 декабря 2016 года она обратилась к председателю СНТ «Вишенка» с заявлением о намерении выйти из членов СНТ «Вишенка», а ФИО4 подал заявление о вступлении в члены СНТ «Вишенка». Однако, получив консультацию юриста о том, что данный способ продажи участка является незаконным, она 24 декабря 2016 года подала заявление с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление о выходе. В октябре 2020 года от председателя ФИО5 она узнала о своем исключении из членов СНТ «Вишенка». Ее участок был выделен ФИО2 22 мая 2020 года на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района №1648 земельный участок был передан в собственность ФИО2 бесплатно. 14 августа 2020 года ФИО2 заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО3 Супруг ФИО6 являлся братом председателя СНТ «Вишенка» ФИО5 На земельном участке был выстроен садовый домик. Истец считала ее исключение из членов СНТ «Вишенка» незаконным, заключение сделок в отношении земельного участка неправомерными. Просила удовлетворить ее исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований, кроме того просила прекратить право собственности на дом у ФИО3 ( л.д. 202, том1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 считала, что она не пропустила срок для обращения за судебной защитой. Указала, что если суд не согласится с ее доводами, то просила восстановить срок исковой давности, т.к. она является инвалидом третьей группы, она сильно болела, находилась длительное время на лечении, обращалась в правоохранительные органы, а после отказа в возбуждении уголовного дела, обратилась с иском в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Петри Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец ФИО1 должна была обратиться с требованием об оспаривании постановления в течение 3-х месяцев со дня, когда узнала о нарушении своих прав. ФИО1 обратилась в суд, пропустив срок для обращения за судебной защитой. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2021 года следует, что ФИО1 с 2017 года фактически земельным участком № в СНТ «Вишенка» не занималась, кроме того, на данном земельном участке не появлялась, никаких действий по оформлению его в собственность не предпринимала. ФИО1 ждала, когда на земельном участке будет достроен дом, для того, чтобы обратиться в суд о его сносе, тем самым причинив ей колоссальный ущерб. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 ноября 2022 года, ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что ФИО1 было известно о решении общего собрания от 26 мая 2018 года, как минимум в середине 2019 года, так как именно о ее членстве и членстве ФИО4 имелся в 2019 г. судебный спор. Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решение, узнало или должно было узнать об этом но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения, о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик СНТ «Вишенка» предъявил встречные исковые требования. Садоводческое некоммерческое товарищество просило истребовать у ФИО3 земельный участок, обязать ФИО3 освободить земельный участок путем сноса садового домика, признать право собственности на земельный участок за СНТ «Вишенка» и прекратить право собственности у ФИО3 на земельный участок и садовый домик. Товарищество просило признать недействительным договор купли-продажи от 14 августа 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, признать недействительным постановление администрации от 22 мая 2020 года № 1648.

В судебном заседании представители СНТ «Вишенка» ФИО8, ФИО9, действующая на основании доверенности от 25 мая 2022 года, встречные исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

3-лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления СНТ «Вишенка» следует отказать.

Судом установлено, что 08 июня 1992 года общим собранием садоводческого товарищества «Вишенка» утвержден Устав СТ «Вишенка», постановлением г. Энгельса Саратовской области от 02 февраля 1993 года №186 «О регистрации садоводческого товарищества при мясокомбинате «Энгельсский» зарегистрировано садоводческое товарищество на отведенной территории.

Согласно Уставу п. 1 рабочие и служащие мясокомбината «Энгельсский» и другие граждане добровольно объединяются в садоводческое товарищество «Вишенка» для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование коллективу садоводов решением Энгельсского горисполкома № 692 от 11 октября 1966 года, общей площадью 7,9 га по адресу: остров Вихлянского оврага с количеством участков 153, размером по 400 кв.м.

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 9 июля 2008 года № 3534 СНТ «Вишенка» предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 6881 кв.м, относящийся к местам общего пользования согласно проекту границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 являлась членом СНТ «Вишенка».

Данный фат не оспаривался ни бывшим председателем СНТ «Вишенка» ФИО5, ни настоящим председателем ФИО8 (избран на основании протокола №3 от 26 октября 2021 г, л.д. 75,том 2)

ФИО5 в ответе прокурору г. Энгельса от 21 мая 2018 года указывает, что владелица участка ФИО1 из членов СНТ не исключалась, ФИО4 участок не выделялся (л.д. 45, дело №2-1-4905/2019).

Таким образом, по состоянию на 21 мая 2018 года членство ФИО1 в СНТ «Вишенка» не оспаривалось.

СНТ «Вишенка» представлена копия протокола №1 собрания членов правления от 03 февраля 2018 года, согласно которому принято решение: выдать ФИО4 справку о том, что членом СНТ он не является. Так как решением общего собрания член СНТ «Вишенка» ФИО1 не была исключена из членов СНТ, а ФИО4 не принимался в члены СНТ. Данный протокол подписан в том числе, председателем правления ФИО5 (л.д. 14,15,том2).

В реестре собственников СНТ «Вишенка» по состоянию на 01 октября 2019 года ФИО1 (участок№ указана как садовод-индивидуал (л.д. 67,том2). Данный реестр подписан председателем правления СНТ «Вишенка» ФИО5

Решение общего собрания о принятии ФИО1 в члены СНТ не представлено.

11 января 2014 года ФИО1 выдана членская книжка садовода.

22 декабря 2016 года ФИО1 выдала расписку ФИО4, в которой указала, что получила от ФИО4 деньги в сумме 52500 руб. через Сбербанк онлайн за участок № в СНТ «Вишенка». Претензий к ФИО4 за данный участок не имеет.

ФИО4 полагал, что являлся членом СНТ «Вишенка».

31 июля 2019 года ФИО4 обратился с иском в суд к СНТ «Вишенка», в котором просил установить факт его членства в СНТ «Вишенка», обязать председателя выдать справку о его членстве в СНТ «Вишенка» (дело №2-1-4905/2019).

ФИО1 являлась 3-м лицом по указанному делу. Однако, вся корреспонденция, которая направлялась в ее адрес, возвращалась в суд за истечением срока хранения (л.д. 87-88).

На основании решения Энгельсского районного суда по делу №2-1-4905/2019 от 17 сентября 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В апелляционном определении Саратовского областного суда от 27 декабря 2019 года указано, что материалы дела не содержат доказательств того, на каком основании принято решение в 2018 года об исключении ФИО1 (без инициалов). Заявление ФИО1 о выходе из членов СНТ не представлено, установить факт того, что согласно указанному протоколу из членов СНТ была исключена именно ФИО1, обладавшая каким-либо правом на земельный участок № в СНТ «Вишенка» не представляется возможным. В силу прямого указания закона, доказательством приема истца ФИО4 в члены СНТ является решение общего собрания. Такое решение общего собрания суду не представлено. Принимая во внимание, что принятие в члены садоводства является компетенцией общего собрания, а в отношении ФИО4 решение не выносилось, то уплата членских взносов не может рассматриваться в качестве доказательства в подтверждение его членства в СНТ и не может подменять процедуру решения такого вопроса.

Судом установлено, что на основании протокола №4 от 26 мая 2018 года голосования членов СНТ «Вишенка» ФИО1 (не указаны инициалы) исключена из членов. В протоколе также не указано владельцем какого участка является ФИО1 (без инициалов).

На повестку дня (на голосование) был поставлен вопрос №6: рассмотрение льгот. А принято другое решение: незаконное предоставление участка №, т.к. в члены СНТ «Вишенка» его (как указано в протоколе) никто не принимал. Также участок должен быть освобожден, т.е. перейти в СНТ (в течение 10-ти календарных дней после выхода протокола).

Суду не представлены доказательства того, что протокол №4 от 26 мая 2018 года об исключении ФИО1 (без инициалов) из числа членов СНТ «Вишенка» был направлен в адрес истца ФИО1 путем почтовой связи, либо иным способом доведен до ее сведения. Не представлено доказательств того, что ФИО1 (без инициалов) и ФИО1 – это одно и тоже лицо.

Решение об исключении не содержит сведений о том, что ФИО1 (без инициалов) исключается из членов товарищества по мотиву неуплаты членских взносов или в связи с длительным уклонением от обработки земельного участка.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что до принятия решения об исключении ФИО1 (без инициалов) из числа членов СНТ ее уведомляли о необходимости уплаты членских взносов, либо о повестке дня: исключении из членов товарищества.

Таким образом, данных о том, что истец исключена из состава членов СНТ по мотиву неуплаты членских взносов, уклонения от исполнения обязанностей члена СНТ, суду не представлена.

В материалы дела представлена незаверенная копия заявления ФИО1, адресованного председателю СНТ «Вишенка» ФИО10 от 26 декабря 2016 года, в котором она просит исключить ее членов СНТ «Вишенка» по семейным обстоятельствам.

Судом установлено, что решение об исключении ФИО1 (без инициалов) принято спустя 1,5 года. Данных о том, что на момент принятия решения об исключении из членов СНТ от 26 мая 2018 года в распоряжении СНТ «Вишенка» или председателя правления имелся подлинник заявления ФИО1, суду не представлено.

Не представлен подлинник ее заявления и при рассмотрении данного дела.

Таким образом, обстоятельства об исключении ФИО1 из членов СНТ «Вишенка» на основании ее же волеизъявления, суду не доказаны. Такое волеизъявление не может подтверждаться копией документа.

ФИО1 ссылается на то, что составление заявления о ее исключении от 23 декабря 2016 года было обусловлено переходом прав на земельный участок ФИО4, но никак ни в связи с безусловным ее отказом от прав на земельный участок, а поскольку переход прав на земельный участок не состоялся, ФИО1 продолжала осуществлять правомочия владельца. ФИО1 ссылается на отзыв своего ранее поданного заявления от 23 декабря 2016 года. Ее доводы не опровергнуты, данных о том, что к моменту принятия решения от 26 мая 2018 года СНТ «Вишенка» пыталось выяснить реальное волеизъявление ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ, в редакции, действовавшей в период возникновения сорных правоотношений) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

По смыслу частей 19, 21 статьи 17 указанного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Учитывая, что суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на основании протокола №4 от 26 мая 2018 года была исключена из членов товарищества именно истец ФИО1, суд приходит к выводу, что данный протокол не нарушает прав ФИО1, на основании данного протокола невозможно считать ФИО1, исключенной из членов СНТ.

Ранее принятым решением суда от 17 сентября 2019 года по делу №2-4905/2019, апелляционным определением от 17 декабря 2019 года установлен факт: заявление ФИО1 о выходе из членов СНТ не представлено, установить факт того, что согласно указанному протоколу из членов СНТ была исключена именно ФИО1, обладавшая каким-либо правом на земельный участок № в СНТ «Вишенка» не представляется возможным.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения, принятого 26 мая 2018 года на общем собрании об исключении ее из членов СНТ, следует отказать, поскольку не установлено, что данное решение имеет какое-либо отношение к истцу ФИО1 и как-то связано с подачей ею заявления о выходе из членов СНТ.

После 26 мая 2018 года (принятия решения об исключении какой-то ФИО1 (без инициалов) председатель СНТ «Вишенка» продолжал считать истца ФИО1 правообладателем земельного участка.

Данные выводы суд основывает на сведениях, содержащихся в реестре.

В реестре собственников СНТ «Вишенка» по состоянию на 01 октября 2019 года ФИО1 (участок № указана как садовод-индивидуал (л.д. 67,том 2). Данный реестр подписан председателем правления СНТ «Вишенка» ФИО5

04 мая 2019 года на основании решения общего собрания № 3 ФИО2 принята в члены СНТ «Вишенка» и за ней закреплен участок №, площадью 530 кв.м. (позже этой даты в реестре СНТ на 01 октября 2019 года ФИО1 указана в качестве садовода-индивидуала).

В силу статьи 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)

Членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества

В ноябре 2019 года ФИО11 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Вишенка» от 04 мая 2019 года.

На основании решения Энгельсского районного суда от 23 января 2020 года №2-1-35/2020 исковые требования были удовлетворено, судом установлено, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 не мог быть выделен земельный участок №, поскольку он не был свободен от прав третьих лиц, находился во владении другого лица - ФИО1, сделка по передаче земельного участка во владение ФИО2 является ничтожной.

22 мая 2020 года на основании постановления № 1648 администрации Энгельсского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка площадью 530 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО2 в собственность земельный участок площадью 530 кв.м

Данное постановление следует признать незаконным, поскольку на основании решения суда от 23 января 2020 года, вступившего в законную силу 28 июля 2020 года, решения общего собрания от 04 мая 2019 года, на основании которого ФИО2 была принята в члены СНТ и за ней закреплен земельный участок, признаны незаконными. Кроме того, земельный участок, не мог быть передан в собственность ФИО2, поскольку не был свободен от прав третьих лиц, в частности прав ФИО1

Ответчиком ФИО3, ФИО2 заявлено о пропуске срока для обращения за судебной защитой, указывая, что с заявлением об оспаривании постановления истец должна была обратиться в течение 3-х месяцев с того момента, когда узнала о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления № 43).

19 июня 2020 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 22 мая 2020 года № 1648.

Поскольку регистрация права собственности произошла на основании постановления, которое признано незаконным, то поэтому возникновение права собственности на земельный участок также является незаконным.

Требования истца о прекращении у ФИО2 права собственности на земельный участок, не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящий момент ее право не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 совершила сделку по отчуждению земельного участка.

14 февраля 2020 года состоялось обще собрание членов СНТ «Вишенка».

На основании решения общего собрания от 14 февраля 2020 года ФИО2 принята в члены СНТ «Вишенка». Какое-либо решение о предоставлении ей участка из земель СНТ «Вишенка» не принималось на данном собрании.

В администрацию Энгельсского муниципального района для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 было предоставлено решение общего собрания от 04 мая 2019 года ( л.д. 70,том1). Решение общего собрания от 14 февраля 2020 года в администрацию не предоставлялось.

Решения общего собрания от 14 февраля 2020 года оспаривались членами СНТ «Вишенка» ФИО12, ФИО11,, ФИО13 На основании решения Энгельсского районного суда от 27 ноября 2020 года по делу №2-3981/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

14 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ФИО2 продала ФИО3 земельный участок стоимостью 40000 руб.

Судом установлено, что еще до заключения сделки договора купли- продажи земельного участка, ФИО3, не являясь собственником земельного участка, начала осуществлять строительство жилого дома.

Судом установлено, что супруг ФИО3 и председатель СНТ «Вишенка» (по состоянию на 2020 г.). являлись родными братьями.

Представителем истца ФИО1 представлены сведения из карты: съемка местности по состоянию на 08 августа 2020 года, из которой следует, что до даты заключения договора возведено строение, имеющее перекрытие.

По состоянию на 27 июня 2020 г. (данные съемки) дом на садовом участке отсутствовал.

Договор от 14 августа 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 следует признать недействительным, данная сделка нарушает права ФИО1, произошло отчуждение участка, которое находилось во владении ФИО1

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

27 декабря 2021 года ФИО3 подана декларация об объекте недвижимости, в котором она указала, что на участке № построен жилой дом, количество этажей 1, год завершения строительства 2021 г.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления администрации, поскольку считает, что данный срок не пропущен.

В материалах дела, не содержится сведений о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, либо о дате ознакомления с указанным постановлением при проведении проверки (материал по факту отказа в возбуждении уголовного дела, КУСП №). Таким образом, истец не могла объективно знать о принятии данного постановления и обратилась в суд в пределах установленного срока, после того, когда узнала об этом постановлении.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения за судебной защитой следует отказать, поскольку данный срок не пропущен.

Истец ФИО1 просит восстановить ее нарушенное право пользования земельным участком.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возложении обязанности на ФИО3 освободить земельный участок и сносе дома. Последние требования в полной мере позволяют обеспечить защиту нарушенного права истца, а поэтому требование о восстановлении права пользования земельным участком является излишне заявленным. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Жилой дом, находящийся на земельном участке, в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, находящимся в пользовании у истца, т.е. на участке, который не мог быть передан в собственность ФИО2, а затем ФИО3

Учитывая, что для осуществления работ по сносу необходимо время для осуществления работ, суд считает необходимым установить срок для осуществления работ по сносу- 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая, что принятие отдельного решения о прекращении права собственности на дом не требуется, т.к. само решение о сносе является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, то поэтому в иске о прекращении права собственности на дом, следует отказать. Данное требование является излишним.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15 Данные лица поясняли об обстоятельствах, связанных с владением спорным участком в течение разных периодов, наличием двух печатей в СНТ «Вишенка».

Показания данных свидетелей не опровергают доводов истца о наличии оснований для признания постановления администрации, договора купли-продажи земельного участка недействительными.

Суд считает необходимым отказать садоводческому некоммерческому товариществу СНТ «Вишенка» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Энгельсского муниципального района о признании недействительным постановления, прекращении права собственности у ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности у ФИО3 на земельный участок и садовый дом, возложении обязанности на ФИО3 освободить земельный участок путем сноса садового домика, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок за СНТ «Вишенка», т. к. СНТ «Вишенка» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что принятое постановление, договор купли-продажи нарушают права товарищества, как и не представлено доказательств подтверждающих принадлежность участка № СНТ «Вишенка». Владельцем спорного участка № являлась ФИО1, право которой было нарушено. Нарушений прав СНТ со стороны ответчиков в сложившихся правоотношениях не установлено.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №1648 от 22 мая 2020 года

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снести самовольную постройку: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении у ФИО3 права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения, приятого 26 мая 2018 года на общем собрании СНТ «Вишенка» об исключении из членов, восстановлении в членах СНТ «Вишенка», прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, восстановлении права пользования земельным участком, прекращении права собственности на дом, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения за судебной защитой.

Отказать садоводческому некоммерческому товариществу СНТ «Вишенка» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Энгельсского муниципального района о признании недействительным постановления, прекращении права собственности у ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности у ФИО3 на земельный участок и садовый дом, возложении обязанности на ФИО3 освободить земельный участок путем сноса садового домика, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок за СНТ «Вишенка».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: