Решение по делу № 2-479/2025 от 07.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 53RS0003-01-2025-000640-40

Дело № 2-479/2025

Решение

Именем Российской Федерации

п. Демянск 29 сентября 2025 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 171 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2025 г. по 5 августа 2025 г. в размере 90 574,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 августа 2025 г. по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 070 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 25 декабря 2022 г. по 28 ноября 2024 г. ошибочно осуществлял переводы денежных средств на банковские карты ответчика на общую сумму 1 171 500 руб., что следует из выписок по счету. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. Письменная досудебная претензия ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО2 дополнила, что ее доверитель переводил денежные средства ответчику, полагая, что денежные средства будут ему возвращены, однако этого не произошло. Поскольку договоры займа между сторонами не заключались, они считают, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. Отметила, что представленные ответчиком документы не касаются каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Посыпкин А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтаир» (ООО «АТР») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Участвуя в предварительном судебном заседании по делу, ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что указанные в иске денежные средства от истца действительно получал, однако данные денежные средства переводились ему в счет оплаты выполненных работ, поскольку в указанный в иске период ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по перевозке грузов из «Мираторга» в Курске от фирмы ООО «АТР», принадлежащей истцу и его жене. Грузоперевозки осуществлялись им и его братом ФИО4 на автомобиле, принадлежащем ему, а с 2023 г. также на автомобиле, официально принадлежащем ООО «Альтаир», который впоследствии он вернул данной фирме. Выставляемые ответчиком счета за выполненные работы ООО «Альтаир» оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, оплаты производились не только со счета ООО «АТР», но и со счета ИП ФИО5, а также просто переводами на банковскую карту ответчика. С февраля 2025 г. его совместная деятельность с ФИО5 прекращена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в подпункте 4 статьи 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 25 декабря 2022 г. по 28 ноября 2024 г. с банковских счетов истца ФИО1 на банковские карты ответчика ФИО3, оформленные в ПАО Сбербанк, без указания назначения платежа были неоднократно переведены денежные средства на общую сумму 1 171 500 руб., в том числе:

- со счета ФИО1 № в период с 6 марта 2023 г. по 27 сентября 2024 г. - 21 платеж на общую сумму 457 000 руб. (6 марта 2023 г. – 30 000 руб., 7 марта 2024 г. – 20 000 руб., 27 марта 2024 г. – 30 000 руб., 11 мая 2024 – 20 000 руб., 11 мая 2024 г. – 35 000 руб., 4 июля 2024 г. – 20 000 руб., 15 июля 2024 г. – 20 000 руб., 4 августа 2024 г. – 20 000 руб., 5 августа 2024 г. – 20 000 руб., 5 августа 2024 г. – 10 000 руб., 22 августа 2024 г. – 15 000 руб., 27 августа 2024 г. – 10 000 руб., 30 августа 2024 г. – 20 000 руб., 31 августа 2024 г. – 6 000 руб., 2 сентября 2024 г. – 20 000 руб., 4 сентября 2024 г. – 10 000 руб., 21 сентября 2024 г. – 20 000 руб., 21 сентября 2024 г. – 25 000 руб., 22 сентября 2024 г. – 40 000 руб., 23 сентября 2024 г. – 38 000 руб., 27 сентября 2024 г. – 28 000 руб.);

- со счета ФИО1 № в период с 25 декабря 2022 г. по 1 октября 2024 г. – 16 платежей на общую сумму 397 000 руб. (25 декабря 2022 г. – 6 000 руб., 25 декабря 2022 г. – 10 000 руб., 13 февраля 2023 г. – 50 000 руб., 15 февраля 2022 г. – 100 000 руб., 26 ноября 2023 г. – 30 000 руб., 28 ноября 2023 г. – 3 500 руб., 4 декабря 2023 г. – 20 000 руб.,26 февраля 2024 г. – 15 000 руб., 5 мая 2024 г. – 30 000 руб., 10 июня 2024 г. – 3 000 руб., 22 июля 2024 г. – 48 000 руб., 23 июля 2024 г. – 8 000 руб., 2 августа 2024 г. – 40 000 руб., 17 августа 2024 г. – 10 000 руб., 17 августа 2024 г. – 19 500 руб., 1 октября 2024 г. – 4 000 руб.);

- со счета ФИО1 № в период с 31 марта 2024 г. по 28 ноября 2024 г. – 12 платежей на общую сумму 207 500 руб. (31 марта 2024 г. – 20 000 руб., 1 апреля 2024 г. – 10 000 руб., 7 апреля 2024 г. – 20 000 руб., 4 мая 2024 г. – 15 000 руб., 14 мая 2024 г. – 15 000 руб., 4 июня 2024 г. – 20 000 руб., 6 июня 2024 г. – 10 000 руб., 26 июня 2024 г. – 25 000 руб., 18 августа 2024 г. – 3 500 руб., 1 сентября 2024 г. – 10 000 руб., 1 октября 2024 г. – 19 000 руб., 28 ноября 2024 г. – 40 000 руб.);

- переводы через СБП со счета ИП ФИО1 № в период с 8 марта 2024 г. по 27 февраля 2024 г. – 3 платежа на общую сумму 110 000 руб. (8 марта 2024 г. – 20 000 руб., 2 марта 2024 г. – 50 000 руб., 27 февраля 2024 г. – 40 000 руб.).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал, вместе с тем указал, что денежные средства переводились ему в счет оплаты работ, а не в долг, так как в спорный период ответчик, являющийся ИП, осуществлял совместную деятельность по грузоперевозкам с ООО «АТР» (ООО «Альтаир»), генеральным директором которого является супруга истца, договор займа между сторонами не заключался.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, с основным видом деятельности – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно выписке из ЕГРИП, истец ФИО1 также является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, с основным видом деятельности – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ООО «АТР»), созданного 25 января 2019 г., его учредителем, а также генеральным директором является ФИО6 Адресом указанного юридического лица является: <адрес>, который является адресом местожительства истца ФИО1

В подтверждение наличия в спорный период деловых отношений между ответчиком и третьим лицом ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены счета за транспортные услуги, акты выполненных работ, выставленные ИП ФИО3 ООО «АТР» за выполненные транспортные услуги, транспортные накладные, из которых усматривается, что водитель ФИО4 осуществлял грузоперевозки, в том числе по заданиям ООО «Альтаир» на автомобилях Freightliner, г.р.з. №, зарегистрированном за ООО «Альтаир», и Freighliner, г.р.з. №, зарегистрированном за ответчиком ФИО3, с использованием прицепа Schweriner, г.р.з. №, зарегистрированного за ООО «Альтаир». Принадлежность указанных транспортных средств и прицепа подтверждена сведениями из ГИБДД и сторонами не оспаривалась.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, специфики деятельности по осуществлению грузоперевозок, суд полагает состоятельным довод ответчика о том, что перечисление ему спорных денежных средств ФИО1 в спорный период связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по заданиям ООО «Альтаир».

Истец и его представитель факта наличия деловых отношений в спорный период между ответчиком и ООО «Альтаир» не оспаривали, указывая в обоснование своих требований на то, что данный спор имеет место между физическими лицами, и представленные ответчиком документы в данном случае не могут являться доказательствами отсутствия неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, систематическое перечисление ФИО1, являющимся аффилированным лицом ООО «Альтаир», ответчику ФИО3 различных денежных сумм на протяжении практически двух лет с 2022 года без предъявления требований об их возврате до 2025 года, не позволяет прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сам по себе факт неоднократных переводов денежных средств ответчику не может свидетельствовать о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ИП ФИО1 по поручениям ООО «Альтаир» производил оплаты счетов ИП ФИО3, выставленных данной организации, тогда как часть предъявленных ко взысканию денежных средств (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.) была переведена ответчику именно со счета ИП ФИО1

Следует также отметить, что систематический характер переводов с карты истца на карту ответчика свидетельствует о том, что таковые не являются ошибочными, при этом доказательств наличия заемных отношений между сторонами не представлено.

Суд принимает во внимание, что основания перечисления денежных средств истцом в платежных документах не указаны, претензий о понуждении к заключению договора займа истцом в адрес ответчика не направлялось.

Ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства истец не указывал, на каких условиях им перечислялись ответчику спорные денежные средства, каков срок их возврата, в связи с чем не получив возврат заемных, по мнению истца, средств с 2022 г., истец продолжает осуществлять систематические и многократные переводы на карту ответчика вплоть до ноября 2024 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, ФИО1 как лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знал об отсутствии у ФИО3 обязательств перед ним, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на основании которого денежные суммы, предоставленные ответчику при отсутствии каких-либо обязательств и явной осведомленности истца об этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 7 октября 2025 г.

Председательствующий А.А. Салихьянова

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2025 г.