УИД 10RS0011-01-2023-010630-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7058/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 в связи ущербом, причиненным в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в 251.698 руб. 05 коп. в возмещение материального ущерба с виновного в автоаварии ФИО3, а также законных неустоек со страховой компании, истец полагает, что ответчики обязаны к ним в рамках ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карели № 2-573/2023, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО3

Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины спорного возмещения относятся как на страховую компанию, так и на ФИО3 При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <адрес> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам исходя из средних рыночных цен в отношении машины истца составят 422.351 руб., а при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, – 191.785 руб. без учета износа транспортного средства и 114.506 руб. с учетом такого износа. Данное заключение составлено по результатам судебной экспертизы, проведенной в гражданском деле Петрозаводского городского суда Республики Карели № 2-573/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении в связи с тем же ДТП, не завершившимся вследствие применения правил ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешением спора по существу. Как следствие, данный документ оценивается доказательством, допустимым в текущем производстве лишь в режиме ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из своего содержания, четкой последовательности, мотивированности и согласованности с иными материалами по делу – достаточным имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения судом размера причиненного истцу ущерба.

Так, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для истца является составной частью реального ущерба, относится на ФИО3 Соответственно, принимая во внимание ограничитель ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него взыскиваются испрашиваемые истцом 251.698 руб. 05 коп. Причем, позиция о необходимости принимать во внимание только величину с износом поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти нормы общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как в порядке, отраженном в экспертном заключении.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия ФИО3 повлекли так называемое бесконтактное ДТП (в настоящем случае – вынужденный для другого участника дорожного движения уход от столкновения транспортных средств с наездом на сторонний объект), обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем требования ФИО1 страховой компанией в досудебном порядке в должный срок удовлетворены не были. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение влечет возложение на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» спорной процентной неустойки – 276.489 руб. 22 коп. Достаточных условий к применению в отношении этой суммы положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, имевшая место просрочка по страховой выплате и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с этого ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в 5.000 руб.

Оснований к применению штрафа по ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку соответствующая специальная мера ответственности в рассматриваемом правоотношении предусмотрена ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако установленный ею штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от присуждаемой разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оба ответчика обязаны к государственной пошлине по делу: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» её оплатой в местный бюджет в размере 6.265 руб., ФИО3 – к возмещению соответствующих расходов истца в размере 5.717 руб.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах, понесенных в гражданском судопроизводстве, детально регламентирован гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, применение правовых механизмов ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, например, предусмотрено в соответствующих ситуациях п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», восполняющих пробелы нормативного регулирования, за их отсутствием невозможно касательно заявленных ФИО1 к возмещению 14.000 руб. оплаты услуг судебного эксперта в деле № 2-573/2023. Судьба этих затрат определяется в судебном производстве, по которому они состоялись (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 276.489 руб. 22 коп. неустойки и 5.000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 251.698 руб. 05 коп. в возмещение материального ущерба и 5.717 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 6.265 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов