Гражданское дело № 2-1023/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 5 декабря 2025 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной (дата обезличена) нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженности по кредитному договору в размере всего 511 854 рубля 14 копеек.

В заявлении указала, что она не согласна с указанным нотариальным действиям по следующим основаниям, поскольку со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло более двух лет. Просрочки по оплате кредита начались в середине 2023 года. Далее, уведомление о совершении исполнительной надписи не должником не получалось, об исполнительной надписи должник узнала только из постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена). Банк скрыл от нотариуса факт того, что между сторонами имеется спор о размере процентов. Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Исходя из статьи 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если: Представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В соответствии со ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись должна содержать: 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре. Согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). В связи с чем заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное (дата обезличена) нотариусом ФИО3 — исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 455 982.03 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 50 966.37 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 906.74 руб. в пользу ПАО «БАНК ПСБ», а всего 511 854 рубля 14 копеек в пользу ПАО «Банк ПСБ».

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились.

Представитель заявителя обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Карачаевского нотариального округа ФИО3 также обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ПСБ» обратился к суду с письменными возражениями на заявление ФИО2, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заключенный кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. Представленные нотариусу документы соответствуют условиям совершения исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариуса вынесена, обосновано и законно.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) на сумму 974 000 рублей под 14.0 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 17 данного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

(дата обезличена) в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО «Банк ПСБ» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о наличии задолженности.

В связи с тем, что в предложенный срок ФИО2 задолженность не оплатила, ПАО «Банк ПСБ» обратилось к нотариусу Карачаевского нотариального округа ФИО3 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше договоре от (дата обезличена), указав, что у ФИО2 имеется задолженность по просроченной ссуде в размере 455 982 рубля 03 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 50 966 рублей 37 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 906 рублей 74 копейки в пользу ПАО «Банк ПСБ», а всего 511 854 рубля 14 копеек.

С приведенным в заявлении расчетом взыскиваемой суммы, уведомление от (дата обезличена) в адрес ФИО2 о наличии задолженности с документами, подтверждающими его фактическое направление в адрес должника.

(дата обезличена) после проверки представленных (дата обезличена) документов нотариусом Карачаевского нотариального округа ФИО3 была совершена исполнительная надпись № (номер обезличен), а должнику ФИО2 направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен), предоставленного ПАО «Банк ПСБ» в материалы дела, уведомление ПАО «Банк ПСБ» направленно ФИО2 (дата обезличена) за 14 дней до обращения к нотариусу, которое прибыло в место вручения по указанному в кредитном договоре ФИО2 адресу (дата обезличена) и возвращено за истечением срока хранения (дата обезличена).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 об оспаривании совершенной исполнительной надписи нотариуса Карачаевского нотариального округа ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было. Заявление ФИО2 было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии указанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору.

При этом из представленных материалов усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, нотариусом Карачаевского нотариального округа ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО2 было направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно идентификатору прибыло в место вручения (дата обезличена).

При этом, при заключении кредитного договора ФИО2 указан адрес и на который направлялись все уведомления как со стороны взыскателя, так и нотариусом, а не получение ФИО2 направленной на её имя корреспонденции является ее правом и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя, в том числе, из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что также разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной (дата обезличена) нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженности по кредитному договору в размере 511 584 рубля 14 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.