Мировой судья Харченко Д.А. Дело № 11-159/2023
61MS0002-01-2023-001073-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре Лохмановой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» в лице филиала «Южный» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № ... с иском кРоманенко Е.С., указав, что ... истец приобрел в магазине ответчика ООО «ДНС Ритейл» в лице филиала «Южный» по адресу: ..., телевизор DEXP LED 50" U50E9000Q, что подтверждается гарантийным талоном от ..., чеком. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: самопроизвольно закрывает программы, периодически долго загружается, при нажатии на кнопку «вниз» периодически не происходит отклик. ... товар был сдан ответчику для устранения недостатков. ... товар был возвращен с отметкой «отремонтирован». Произведена замена пульта. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от ... В процессе дальней шей эксплуатации недостатки проявились вновь. Программы и сам телевизор зависали, появились полосы на экране, искажающие изображение. ... истец обратился к ответчику в магазин с просьбой устранить недостатки товара. Истцу было отказано по причине якобы истечения срока гарантии. В тот же день истец обратился в магазин с заявлением, в котором просил дать письменный мотивированный отказ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления с отметкой о принятии. ... телевизор приняли в ремонт, что подтверждается заказом от .... ... телевизор возвращен истцу после ремонта, даны рекомендации выключать телевизор раз в неделю для перезагрузки, что подтверждается актом выполненных работ от ... После возврата телевизора из ремонта все имеющиеся недостатки не устранены, нормально пользоваться телевизором истец не может. ... истец обратился к ответчику с просьбой вернуть стоимость товара, возместить убытки, заплатить неустойку, что подтверждается копией претензии и отчетом о ее отслеживании. ... ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Так как недостатки телевизора не были устранены и в декабре 2022 г. телевизор перестал включаться, ... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки товара, а если окажется, что истец имеем право на возврат уплаченной за товар суммы, то просил вернуть стоимость товара. Данная претензия вручена ответчику ..., что подтверждается копией претензии и отчетом об отслеживании почтового отправления. ... телевизор забрали для выполнения необходимых манипуляций. ... телевизор был привезен истцу после ремонта.
Подключив телевизор, истец обнаружил, что телевизор стал включаться, но остальные проблемы (зависание в процессе работы и полосы на экране, искажающие изображение) присутствовали.
... истец обратился к ответчику с просьбой вернуть стоимость товара, что подтверждается копией претензии и отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчик получил претензию ..., однако требования истца исполнены не были.
Согласно заключению АНО ДПО «Институт образовательных программ» от ... в товаре имеются недостатки в виде дефекта матрицы экрана, данный недостаток является производственным.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16799 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи,ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16799 руб. и соответствующий штраф, указать в резолютивной части решения, что в части взыскания стоимости товара в размере 16799 руб. решение не подлежит исполнению.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., пояснила, что ответчик вернул деньги только после подачи иска в суд, а не добровольно, в связи с чем необходимо взыскать штраф.
Представитель ООО «ДНС Ритейл», ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства за некачественный товар, телевизор DEXP LED 50" U50E9000Q, в размере 16799 руб. возвращены ответчиком Филиалом Южный «ДНС Ритейл» истцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ....
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего делаответчикдобровольно исполнилтребованияистца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи от ... в данной части, поскольку требования истца ФИО1 мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... рассмотрены по существу, денежные средства в размере 16799 руб. переведены ответчиком на его счет, а несогласие с формулировкой решения мирового судьи не влечет его отмену.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Однако требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером), суд 5 взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости некачественного товара указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... необходимо изменить в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штрафа в размере 8399 руб. 50 коп.
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей изменить, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ИсмаиловаОлега Д. в размере 8399 руб. 50 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: