РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/2022 по иску фио к ООО «Парадигма» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Парадигма» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя сумма
Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта № 111306 от 23.08.2021 г. в соответствии с условиями которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением к договору. Истцом обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены в полном объеме. Туроператором в рамках данного договора является ООО «Туроператор БГ». По неизвестным для истца причинам тур не состоялся, в связи с чем ответчик предложил истцу перенести даты тура, однако истец отказался от переноса даты тура. В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес турагента и туроператора направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию туроператор сообщил, что денежные средства по заявке истца от турагента не поступали. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.
Ответчик ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и возражения на заявленные исковые требования, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.
Третье лицо ООО «Бибилио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 августа 2021 года между истцом и ООО «Парадигма» (Турагент) был заключен договор № 11306 реализации туристского продукта.
Согласно приложению № 1 к договору истец приобрел тур в Турцию, Белек в период с 25 сентября 2021 года по 02 октября 2021 г. стоимостью сумма Стоимость тура была истцом оплачена в полном объеме размере сумма (л.д.24). Туроператором по организации туристической поездки является ООО «Бибилио-Глобус Туроператор».
Из искового заявления следует, что по неизвестным для истца причинам, тур не состоялся, от предложения ответчика перенести даты тура истец отказался.
Истцом 28.10.2021 г. была направлена турагенту и туроператору претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, однако ответчиком указанная претензия оставлена без исполнения.
Туроператором в ответ на претензию истца направлен ответ от 27.12.2021 г. исх. № 57/12-ЮР в котором указано, что заявка на формирование турпродукта от ООО «Парадигма» в адрес туроператора не поступала, денежные средства в оплату указанного истцом турпродукта туроператору не оплачивались.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно ст. 9 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих - лиц,- если федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права к становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства туроператору для формирования турпродукта от ответчика не поступали, установлен факт не оказания ответчиком услуг истцу, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт в размере сумма с ООО «Парадигма» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за период с 22.11.2021 г. по 01.04.2022 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (210 000 + 210 000)/2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в качестве расходов на представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Парадигма» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с ООО «Парадигма» в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года