Дело № 2а-2057/2022
УИД66RS0002-02-2022-000758-92
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при помощнике судьи Радкович Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Новатор» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2022 года, действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
ООО «Новатор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 28550/22/66002-Ип от 02 марта 2022 года с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей, действий по взысканию суммы исполнительского сбора в размере 10000 рублей по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, действий по повторному взысканию суммы в размере 300 рублей по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 13 января 202 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Новатор» на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-2531/2021, предмет исполнения – государственная пошлина в размере 300 рублей, возбуждено исполнительное производство № 161/22/66002-ИП. Согласно указанному постановлению должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с постановлением от 13 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета ООО «Новатор», открытого в ПАО Сбербанк, произведено списание денежной суммы в размере 300 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 3523 от 14 января 2022 года. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета ООО «Новатор», открытого в ПАО Сбербанк, произведено повторное списание денежной суммы в размере 300 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 63132 от 07 февраля 2022 года. Таким образом, требование исполнительного документа были исполнены административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения. Тем не менее, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2022 года в отношении ООО «Новатор» судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28550/22/66002-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10000 рублей. Основанием для взыскания исполнительского сбора, по мнению судебного пристава-исполнителя, послужил тот факт, что исполнительный документ о взыскании с общества государственной пошлины в размере 300 рублей в срок для добровольного исполнения не исполнен. В соответствии с инкассовым поручением № 504945 от 03 марта 2022 года с расчетного счета административного истца списана денежная сумма в размере 10000 рублей. Полагает обжалуемые постановления и действия по списанию денежных средств незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец, административные ответчики, представители административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112)
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Новатор» возбуждено исполнительное производство № 161/22/66002-ИП. Предмет исполнения: взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 161/22/66002-ИП направлено ООО «Новатор» 13 января 2022 года через Единый портал Госуслуг и было получено 14 января 2022 года, о чем свидетельствует скриншот страницы АИС ФССП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 января 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно инкассовому поручению от 14 января 2022 года № 3523 на основании указанного постановления от 13 января 2022 года со счета ООО «Новатор» произведено списание 300 рублей.
Согласно сведениям службы судебных приставов, денежные средства, потупившие на депозит Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга, возвращены казначейством на счет ООО «Новатор» по причине не указания кода платежа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07 февраля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указанное постановление исполнено банком, что подтверждается инкассовым поручением от 07 февраля 2022 года № 63132, согласно которому со счета административного истца списано 300 рублей.
21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
22 февраля 2022 года окончено исполнительное производство № 161/22/66002-ИП в связи с фактическим исполнением.
Постановлениями от 02 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 28550/22/66002-ИП по взысканию с ООО «Новатор» исполнительского сбора в размере 10000 рублей, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника исполнено банком, что подтверждается инкассовым поручением от 03 марта 2022 года № 504945.
15 марта 2022 года исполнительное производство № 28550/22/66002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, поскольку должником, получившим 14 января 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства не были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, а в последующем для вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2022 года № 28550/22/66002-ИП, обращении взыскания на денежные средства должника.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2022 года.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 02 марта 2022 года у суда не имеется.
Вместе с тем, право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 названного Постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из представленных административным истцом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что получив 14 января 2022 года из банка сведений о списании со счета общества денежных средств в размере 300 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 161/22/66002-ИП административный истец полагал исполненными требования исполнительного документа в полном объеме.
О том, что денежные средства были возращены на счет общества административному истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не уклонялось от исполнения решения суда, однако требование исполнительного документа не исполнено по независящим об административного истца обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд признает причины неисполнения возложенной решением суда обязанности в установленный срок уважительными, свидетельствующими о проявлении должником ООО «Новатор» достаточной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств того, что должник уклонялся от исполнения решения суда, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для освобождения ООО «Новатор» от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, поскольку денежные средства, списанные со счета ООО «Новатор» согласно инкассовому поручению от 14 января 2022 года № 3523, возвращены административному истцу, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию 03 марта 2022 года денежных средств в размере 300 рублей, возложении обязанности вернуть денежные средства у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатор» удовлетворить частично.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Новатор» от исполнительского сбора в размере 10 00 рублей, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 21 февраля 2022 года по исполнительному производству № 161/22/66002-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вернуть списанные со счета общества с ограниченной ответственностью денежные средства в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова