РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12690/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в кортом просит взыскать суммы ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обосновании исковые требований истец указал, что 20.11.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Vesta GFL 110», г.р.з. К580ОТ750, под управление ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В110ОК797, под управлением фио Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба от ДТП составляет сумма Досудебная претензия ответчику направлена, однако требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в своём отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.11.2024 по адресу: адрес, вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В110ОК797 фио, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Vesta GFL 110», г.р.з. К580ОТ750, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновность ответчика подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном Законом порядке застрахована не была. Истцом ответчику направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако она осталась без ответа.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом постановлением по делу об административном правонарушении.

Истцом в обосновании суммы ущерба, было предоставлено заключение эксперта ИП фио № 10-12-2024-1, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Vesta GFL 110» составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиками выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность в установленном Законом порядке застрахована не была, с него в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме сумма, отвечает принципам справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию юридические расходы в разумных пределах, а именно в размере сумма, а также расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлин в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2026 г..

Судья фио