УИД18RS0011-01-2022-004258-65
Решение №2а-353/2023
именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу РОСП ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике (далее - РОСП) ФИО1, УФССП РФ по УР об оспаривании бездействия, мотивируя требования тем, что в службу судебных приставов 31.03.2022 предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный 10.02.2022 мировым судьёй судебного участка Ярского района УР о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 14.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно базе данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющееся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании ст.ст.30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконными бездействие СПИ ФИО1, выразившиеся в невыполнении в период с 14.04.2022 по 19.12.2022 следующих действий: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители РОСП ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав РОСП ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики СПИ ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав РОСП ФИО3, не явились, будучи извещенными, каждый из них в отдельности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представлены заявления о рассмотрении и дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 14.04.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком Ярского района УР о взыскании задолженности в размере 37871,79 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа СПИ направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращено взыскание с целью списания денежных средств, постановления направлены для исполнения в банки. По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС должник умершим не значится, в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям Росреестра должник является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям ПФ должник не имеет доход, постановлением СПИ обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено для исполнения по месту получения дохода. Постановлением СПИ должник ограничен в праве выезда из РФ. СПИ осуществлен выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, на момент выхода должник по адресу отсутствовал в связи, с чем проверить имущественное положение не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем запланирован повторный выход в адрес. В настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения, остаток задолженности составляет 37871,79 руб. Принятие мер принудительного исполнения и, следовательно, исполнение требований исполнительного документа зависит от наличия у должника имущества, на которые возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствует их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца.
Представитель административного ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции по надлежащему адресу – подтверждённому ответом на судебный запрос месту регистрации, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой о возврате отправителю из-за истечения срока хранения. Иными адресами заинтересованного лица суд не располагает. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст.ст.122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
По общему правилу на основании ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст.68 ФЗ Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 15.03.2022, выданного судебным участком Ярского района УР, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37871,79 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.34, 35).
14.06.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 14.04.2022 №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.36).
Постановлениями СПИ ФИО1 от 24.04.2022 и от 23.10.2022 временно ограничен выезд должника из РФ соответственно до 22.10.2022 и 23.04.2023.
28.04.2022 СПИ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в «ОТП Банк».
Постановлениями СПИ ФИО1 от 15.06.2022 и от 13.12.2022 обращено взыскание на заработную плату должника.
Постановлением СПИ ФИО1 от 22.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».
СПИ ФИО1 20.12.2022 осуществлён выход по месту жительства должника, результат выхода: проверить факт проживания должника, а также имущественное положение должника не представилось возможным. При этом административный иск поступил в суд 19.12.2022.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника в период с 14.04.2022 по 19.12.2022 неоднократно были направлены запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены неоднократные запросы в учётно-регистрирующие органы: Росреестр, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД, ПФР, ФНС России, а также операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов (л.д.52-58).
Таким образом, представленными суду материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не вынесении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; в виду неоднократного осуществления судебными приставами-исполнителями указанных действий в оспариваемый период.
Однако предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, в том числе с учётом совершения им в ходе указанного исполнительного производства ряда исполнительных действии, не свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, поскольку совершённые действия являлись недостаточными и неэффективными, не привели на момент обращения административного истца в суд к установлению имущества должника.
Сведений об эффективных и достаточных мерах для исполнения решения суда в разумный срок материалы дела не содержат.
Судом установлено, выход судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника осуществлён 20.12.2022, лишь через 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства, и фактически уже после предъявления административного иска в суд, что очевидно является несвоевременным. То есть на протяжении практически 8 месяцев не было предпринято мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем, вопреки действующему законодательству, необходимого комплекса исполнительных мер, направленных на установление имущества должника, а именно в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, то имеются основания для признания незаконного бездействия со стороны должностных лиц - судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам поскольку исполнительное производство в оспариваемый период (с 14.04.2022 по 19.12.2022) находилось в производстве данных судебных приставов-исполнителей.
Как следует из п.12 ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Данных о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику материалы дела не содержат. В связи с чем, суд отсчитывает срок для добровольного исполнения с момента вынесения данного постановления.
Соответственно в период времени с 14 апреля 2022 года (момента истечения 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должником с момента возбуждения исполнительного производства) по 19.12.2022 (момента подачи иска в суд) имело место о бездействие соответствующих должностных лиц службы судебных приставов, которое по своему фактическому сроку нарушает требования закона и права взыскателя.
Сам по себе факт не установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку в случае своевременного осуществления выхода по адресу нахождения должника не исключена возможность обнаружения указанного имущества. Фактический срок совершения исполнительного действия – проверки имущественного положения должника по месту его проживания не соответствует принципам разумности и нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение присужденного ему имущества (денежных сумм) по вступившему в законную силу судебному акту. Объективных препятствий и ограничений для должностных лиц службы судебных приставов для своевременного осуществления необходимого действия не существовало.
Данных об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок не представлено. По рассматриваемому административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.
При этом увольнение судебного пристава-исполнителя ФИО5 препятствует принятию решения о признании бездействия незаконным в отношении именно указанного лица, поскольку исполнительное производство в дальнейшем было передано другому судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований к соответствующим ответчикам в части требований о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/месту регистрации должника, поскольку оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и непосредственно затрагивают права и законные интересы административного истца.
Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Указанная норма закона содержит императивное предписание удовлетворения административного иска при наличии реальной возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на административного ответчика обязанности принятия соответствующего решения либо совершения определенного действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений.
Вместе с тем на дату принятия судом настоящего решения судебным приставом-исполнителем мера по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, предпринята.
При таких обстоятельствах возложение на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности по повторному принятию меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возможным не представляется.
Учитывая изложенное, административное исковое заявление МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР, УФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению лишь в части требований к административным ответчикам о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/месту регистрации должника в период с 14.04.2022 по 19.12.2022.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу РОСП ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по не проведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО4 в период времени с 14.04.2022 по 19.12.2022.
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП ФИО3, УФССП России по УР в срок с 14.04.2022 по 19.12.2022, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требования исполнительного документа: применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Черняев
Мотивированное решение составлено 01.02.2023.