УИД 77RS0016-02-2022-026003-67

Дело № 2-913/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2010 года в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, рассчитанных банком на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 29.08.2019 года по 14.03.2023 года в размере сумма, проценты за период с 29.08.2019 года по 14.03.2023 года в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ24 адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 15.10.2010 года, в рамках которого банком была выпущена кредитная карта с лимитом в размере сумма и начислением процентов на остаток суммы задолженности в размере 28,76 % годовых, установлен срок действия договора по 15.10.2040 года. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем направления ответчиком в Банк ВТБ24 адрес анкеты-заявления на получение кредита, которое по своей природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустив кредитную карту и предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика в получении кредитной карты. Согласно общим условиям предоставления кредитных карт, в случае ненадлежащего исполнения условий договора (образования просроченной задолженности по кредиту), подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств по дату фактического исполнения неисполненных обязательств. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора <***> от 15.10.2010 года, Банк ВТБ 24 адрес обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 408 адрес, которым был выдан судебный приказ № 2-937/2012 от 06.07.2012 года о взыскании с фио задолженности в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма 03.12.2013 года Банк ВТБ24 адрес, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора <***> от 15.10.2010 года, заключил с ООО «ЭОС» договор цессии (уступки права требования) № 5671, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 15.10.2010 года, заключенному между Банком ВТБ24 адрес и ФИО2, перешли к цессионарию. Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. 26.04.2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/2017, согласно которому право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора №633/2800-0000819 от 15.10.2010 года, перешли к цессионарию. На основании договора цессии (уступки права требования) № 01/08-ЮРАРТ от 01.08.2018 года, дополнительным соглашением от 29.11.2018 года права требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 15.10.2010 года перешли от ООО «Эксперт-Финанс» к ООО «ЮрАрт». 11.01.2019 года между ООО «ЮрАрт» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №1435/1101, по условиям которого права требования задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора №633/2800-0000819 от 15.10.2010 года, перешли истцу. На основании указанных документов истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 408 адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа № 2-937/2012 от 06.09.2012 года. Определением мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 09.08.2021 года требования истца были удовлетворены. Исполнительный документ - судебный приказ № 2-937/2012 от 06.09.2012 года был предъявлен ФИО1 на исполнение в службу судебных приставов. Определением мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 10.06.2022 года судебный приказ № 2-937/2012 от 06.09.2012 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления должником, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель явился представитель истца адвокат фио, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, представил отзыв на исковое заявлений, в котором изложил свою позицию по заявленным требованиям, считает, что не выражал банку своего согласия на уступку банком права требования. Кроме того, по мнению ответчика, стороны по договору предусмотрели лишь право банка передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, что не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика-гражданина как потребителя банковских услуг на включение в договор условия о возможности уступки права требования по сделке третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности; кредитным договором предусмотрено лишь право Банка ВТБ24 адрес произвести уступки принадлежащих ему прав в пользу третьего лица, однако, не предусмотрено право цессионариев (ООО «ЭОС», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «ЮрАрт») на дальнейшую передачу ими прав кредитора иным лицам, в частности, истцу по настоящему делу. Таким образом, полагает ответчик, все последующие сделки по уступке прав по кредитному договору, совершенные после заключения Банком ВТБ24 адрес договора цессии (уступки права требования) № 5671 от 03.12.2013 года, являются ничтожными и не влекут правовых последствий. Отмечает, что пунктом 5 анкеты-заявления установлена обязанность заемщика отвечать перед новым кредитором лишь после получения им уведомления о состоявшейся уступке. Ни об одной сделке по уступке прав в рамках кредитного договора <***> от 15.10.2010 года заемщик извещен не был. Также, считает размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, между Банком ВТБ24 адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 15.10.2010 года, в рамках которого банком была выпущена кредитная карта с лимитом в размере сумма и начислением процентов на остаток суммы задолженности в размере 28,76 % годовых, установлен срок действия договора по 15.10.2040 года.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем направления ответчиком в Банк ВТБ24 адрес анкеты-заявления на получение кредита, которое по своей природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустив кредитную карту и предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика в получении кредитной карты.

Согласно общим условиям предоставления кредитных карт, в случае ненадлежащего исполнения условий договора (образования просроченной задолженности по кредиту), подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств по дату фактического исполнения неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредитного лимита.

Факт заключения вышеуказанного договора и предоставления денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора <***> от 15.10.2010 года, Банк ВТБ 24 адрес обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 408 адрес, которым был выдан судебный приказ № 2-937/2012 от 06.07.2012 года о взыскании с фио задолженности в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

03.12.2013 года Банк ВТБ24 адрес, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора <***> от 15.10.2010 года, заключил с ООО «ЭОС» договор цессии (уступки права требования) № 5671, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 15.10.2010 года, заключенному между Банком ВТБ24 адрес и ФИО2, перешли к цессионарию.

Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

26.04.2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/2017, согласно которому право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 15.10.2010 года, перешли к цессионарию.

На основании договора цессии (уступки права требования) № 01/08-ЮРАРТ от 01.08.2018 года, дополнительным соглашением от 29.11.2018 года права требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 15.10.2010 года перешли от ООО «Эксперт-Финанс» к ООО «ЮрАрт».

11.01.2019 года между ООО «ЮрАрт» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1435/1101, по условиям которого права требования задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 15.10.2010 года, перешли истцу.

На основании указанных документов истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 408 адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа № 2-937/2012 от 06.09.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 09.08.2021 года требования истца были удовлетворены.

Исполнительный документ - судебный приказ № 2-937/2012 от 06.09.2012 года был предъявлен ФИО1 на исполнение в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 10.06.2022 года судебный приказ № 2-937/2012 от 06.09.2012 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

По настоящее время ответчиком не предприняты попытки для погашения образовавшейся задолженности.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Пунктом 5 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 адрес установлено, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки); заемщик обязан исполнить свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшейся уступке.

Следовательно, имеющиеся в деле договоры уступки прав требований не могут быть признаны недействительными, вопреки доводам ответчика.

Сведений о том, что цессионариями совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не являются основанием к освобождению ответчика от исполнения кредитных обязательств, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено.

Более того, после заключения вышеназванных договоров уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по договору кредитования ни новым, ни первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ФИО1 на законных основаниях, а ФИО2, как заемщик по договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Расчет задолженности приведен в уточненном исковом заявлении, согласно которому задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2010 года (с учетом частичного погашения задолженности) составила: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов, рассчитанная банком на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа; сумма - сумма процентов за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, на сумму неисполненных обязательств с 29.08.2019 года по 14.03.2023 года; сумма - сумма неустойки по ставке 0,1 % в день за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, на сумму неисполненных обязательств с 29.08.2019 года по 14.03.2023 года.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору перед банком. В этой связи, суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, истец, в пользу которого произведено процессуальное правопреемства, вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Статьей 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Проанализировав доказательства, представленные по делу, пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2010 года в сумме сумма (сумма основного долга, 10 015,59 процентов), неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере сумма, процентов за период с 29.08.2019 года по 14.03.2023 года в сумме сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2010 года в сумме сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере сумма, проценты в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева