к делу № 2-879/2023
УИД № 24RS0013-01-2021-005561-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Шегян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков, в котором просит суд: взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков в жилом доме – 348 994 рубля; в счет возмещения расходов по проведению экспертизы – 15 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 690 рублей.
В обоснование искового заявления ФИО1 указала на то, что она приобрела у ответчика по договору купли-продажи земельный участок и находящийся на нём жилой дом. В процессе эксплуатации дома истцом выявлены недостатки. По мнению истицы, недостатки возникли до приобретения дома в собственность, но на момент заключения договора купли-продажи они не могли быть ею обнаружены, поскольку являлись скрытыми. Ответчик о наличии данных недостатков в жилом доме истице не сообщил. ФИО1 считает, что расходы по устранению скрытых недостатков жилого дома подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем, она обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд от представителя истца ФИО1 по доверенности МИВ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором также указана, что ФИО1 исковые требования поддерживает, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии стороны истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд от представителя ответчика ФИО3 по доверенности МИВ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, в котором также указана, что ФИО3 исковые требования не признает, просит в удовлетворении искового заявления отказать, с учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии стороны ответчика.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании частей 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из представленных суду материалов следует, что 02.04.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого выступали: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, площадью 139,6 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.5. Договора купли-продажи Покупатель осмотрел объект (жилой дом) и претензий по его качеству не имеет.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Истец указывает, что в период эксплуатации жилого дома, были выявлены скрытые недостатки, которые возникли до передачи дома продавцу, в частности речь идёт о следующих скрытых недостатках: локальная продуваемость стен, нарушение технологии утепления ограждающих конструкций, прогиб перекрытия цокольного этажа, отсутствие вентиляции, отсутствие биозащитной обработки у стропильной системы, незаполнение герметиком стыков листов наружной защиты обшивки наружных стен, частичное опрокидывание и перекос элементов фундамента, локальное отсутствие опирания на элементы фундамента (в виду разновысот блоков), увеличение зазора между венцами сруба, множественное наличие обзола у бруса, отсутствие отсекающей гидроизоляции, значительное искривление вертикальных линий стен в помещении, искривление горизонтальных линий стен (отдельных участков здания), элементы конструкции не стянуты болтами и шпильками.
Принимая во внимание положения статей 12 (часть 2), 56 (часть 1), 79 (часть 1) ГПК РФ, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильного разрешения дела, проверки доводов искового заявлений и возражений ответчика, принимая во внимание, что предоставленные сторонами заключение эксперта и рецензии проводились без исследования всех доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела, при этом эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд, принимая во внимание, что разрешение возникших вопросов, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, требуются специальные экспертные познания, посчитал необходимым назначить по делу судебную строительную экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В заключении судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) № от 26.05.2023 г. эксперт пришел к следующим выводам:
По первому вопросу - в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были установлены следующие дефекты, которые могли быть на момент покупки дома (02.04.2021 года): отклонение от горизонтали поверхности пола в жилой комнате, площадью 15.8 кв.м. (см. план 1 этажа технического паспорта от 29.07.2008 года); в помещении цокольного этажа в нижней части стены в углу справа от входа имеются следы намокания; смещение от вертикали опорных железобетонных блоков. Ответить в категоричной форме, имелись ли вышеуказанные дефекты на момент покупки дома (02.04.2021 года) не представляется возможным, по причине отсутствия научно разработанных методик по определению временного периода образования дефектов. Определить наличие дефектов в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в полном объеме не представляется возможным по причине того, что исследуемый объект был видоизменен (произведены ремонтные и отделочные работы).
По второму вопросу - установленные в ходе исследования дефекты в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются явными и их возможно было обнаружить при визуальном осмотре (02.04.2021 года).
По третьему вопросу - объем работ по устранению скрытых дефектов и их стоимость не определялась, в связи с тем, что установленные в ходе исследования дефекты в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются явными.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы № 03-01/2023 от 13.01.2023 г. надлежащим доказательством по делу, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства и нормам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года; составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В данном случае суд приходит к выводу, что цели и задачи при проведении экспертного исследования были достигнуты. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Поводом для обращения в суд послужило наличие скрытых недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, но на момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2021 года.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом результатов судебной экспертизы № от 13.01.2023 г., суд приходит к выводу об отсутствии скрытых недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2021 года.
В данном случае, суд считает необходимым указать, что вся информация о качестве жилого доме была предоставлена истцу при заключении договора, так как истец не имел претензий к качеству жилого дома (скрытых недостатков не установлено), с условиями договора купли-продажи истец была ознакомлена, а в случае несогласия с условиями договора не была лишена права отказаться от заключения указанного договора купли-продажи. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях, истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не доказаны, как не доказано и оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 2506 №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) о возмещении расходов на устранение недостатков, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий- подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кашкаров С.В. ___________________
Секретарь Шегян Р.Р. __________
«______» ________________ 2023 г.
Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу
«____» _________________ 2023 года
Секретарь Шегян Р.Р.______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела
№ 2-879/2023 УИД № 24RS0013-01-2021-005561-55
Анапского городского суда
Краснодарского края