Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-6557/23

(№2-6995/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Крюкове С.Н.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, и просил признать двухэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ самовольной постройкой и обязать ФИО1 произвести снос указанного двухэтажного объекта незавершенного строительством за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; указать в решении суда, что если ответчик ФИО1 не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то истец вправе совершить снос с привлечением иной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу организации осуществившей снос самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... исковое заявление удовлетворено в части. Суд признал двухэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ самовольной постройкой; обязал ФИО1 произвести снос двухэтажного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, за свой счет; взыскал с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае не исполнения решение суда о сносе самовольной постройки, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, истец вправе совершить снос с привлечением иной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу организации осуществившей снос самовольной постройки. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивает интересы заявителей, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли. Обязательной их явка для участия в судебном заседании не признана. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо, от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1-1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, сектором по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи .......... проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: .............

В результате обследования земельного участка установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 620 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для садоводства», расположен по адресу: ............, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

Согласно письма от .......... департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............, не выдавалось.

В ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ................ расположен двухэтажный объект незавершенного капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №................ от .......... установлены основные технико-экономические показатели объекта – объект незавершенного строительства, количеством этажей – 2, общая площадь помещений 140 кв.м., высота этажа – 2,7 – 2,9 м. На момент осмотра, строение не эксплуатируется, отделочные работы - не завершены, в связи с чем, достоверно определить целевое назначение не представляется возможным. Исходя из вида разрешенного использования земельного участка (для садоводства), территориальной зоны, в котором он расположен (зона застройки индивидуальными жилыми домами до 12 м), а также принятых объемно-планировочных решений, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятное назначение объекта - индивидуальный жилой дом.

В результате выполненных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, соответствует требованиям противопожарных норм и правил, и не соответствует:

градостроительным нормам и правилам, так как при его возведении:

- не учтено, что возведение объектов ИЖС в зоне Р-3 не допускается;

- не выполнена его канализация, что недопустимо для объектов, расположенных во второй зоне горно-санитарной охраны;

- не произведены разработка и выполнение мероприятий по инженерной защите территории, необходимые при возведении объектов капитального строительства в оползневой зоне;

строительным нормам и правилам, так как:

- в нарушение требований Приложения Х СП 70.13330.2012 на поверхности колонн имеются участки неуплотненного бетона, раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм;

- в нарушение требований раздела 9 СП 70.13330.2012, заполнение швов кладки стен раствором выполнено некачественно (имеются пустоты и наплывы цементно-песчаного раствора на блоки);

- объект возведен без разработки проектной документации и проведения необходимых противооползневых мероприятий;

санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, так как:

- в нарушение режима использования территорий, расположенных во второй зоне горно-санитарной охраны, объект не оборудован канализацией.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что мероприятия по инженерной защите территории - не выполнялись, отсутствует проектная документация, разработанная с учетом сложных геологических условий строительной площадки, механическая безопасность - не обеспечивается. На основании указанного, экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ................, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты. Оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные экспертным заключением существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия считает, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, в силу статьи 222 является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, как представляющей угрозу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для дополнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные в процессе рассмотрения обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно указано, что требования представителя истца - администрации города Сочи по доверенности ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: С.Н. Крюков

А.В. Кузьмина