Решение по делу № 2-134/2023 от 02.03.2023 - о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело (УИД) № 77RS0026-02-2022-005773-87

Производство № 2-134/2023

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования указывает, что 29 июля 2017 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> сроком до 19.04.2021 ФИО1 был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения № 80 от 13.02.2021 была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.07.2017 был заключен договор залога между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, предметом договора является: автомобиль №.

09.12.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) (дата) согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 776 985,65 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 598 536,11 руб., сумма просроченных процентов по основному долгу 178 449,54 руб., указанная задолженность возникла в период с (дата) по (дата), а также акцессорные обязательства.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 776 985,65 руб. в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 598 536,11 руб.; сумма просроченных процентов по основному долгу 178 449,54 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 969,86 руб.; Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль № №. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 80)

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, (дата) на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком до (дата) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 065 390,00 руб. под 26% годовых на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж 32 164,40 руб.

Денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 21-32)

ФИО1 взял на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей – в дни указанные в графике платежей.

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре, (п. 9 индивидуальных условий договора) - автомобиля №.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производит, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 776 985,65 руб., что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09.12.2021.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

(дата) между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №_1, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 776 985,65 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 598 536,11 руб., сумма просроченных процентов по основному долгу 178 449,54 руб., указанная задолженность возникла в период с 19.08.2020 по 09.12.2021, а также акцессорные обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 776 985,65 руб.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства № №..

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - №, принадлежащий ответчику.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 776 985,65 руб. в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 598 536,11 руб.; сумма просроченных процентов по основному долгу 178 449,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 969,86 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

решение изготовлено 02 марта 2023 года.