Дело № 2-1086/2025
№ 50RS0017-01-2025-001197-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кашира Московской области 13 ноября 2025 года
Каширский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Курохтиной Н.А., при секретаре судебного заседания Мишиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Каширский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением к ответчикам и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1078268 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы и комиссию за перечисление денежных средств эксперту в размере 25250 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля 04 копейки и уплаченную при подаче иска государственную пошлину 26869 рублей 31 копейку, а всего материальный ущерб в общей сумме 1 135 830 рублей 35 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что 21 мая 2025 года в 12 часов 00 минут на 114 км. + 300 м. автодороги «Кашира-Ненашево» в г/о Кашира Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Додж Интрепид» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и автомобиля марки «Порш Кайен» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1. На основании определения должностного лица отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г/о Кашира Московской области от 21.05.2025 г. был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Додж Интрепид» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и который не справился с управлением автотранспортным средством и совершил столкновение с автомобилем марки «Порш Кайен» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 29.0525-1562Э от 29.05.2025, выданному ООО «Центр судебных экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 478 268 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и составляет 25000 рублей. За проведение банковской операции по перечислению указанной суммы на расчетный счет экспертного учреждения банком взыскана комиссия в размере 250 рублей. Кроме того, расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке на станцию технического обслуживания транспортного средства, вышедшего из строя после ДТП составили 5000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 1 508 518 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в СК «РТС», полис №. В связи с наступлением страхового случая, в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО серии ХХХ №, страховой компанией АО «Т-Страхование» была выплачена максимальна сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, таким образом невозмещенным остался ущерб в размере 1 108 518 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчиков на сумму 443,04 рубля, которые остались без ответа. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд и уплатил государственную пошлину в установленном размере от заявленных требований в сумме 26869 руб. 31 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков.
Протокольным определением суда от 10.09.2025 г. по ходатайству истца ФИО1, ФИО3 была исключена из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу, поскольку виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством на момент совершения ДТП на законных основаниях. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Истец, просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы в полном объеме в размере 1 135 830 рублей 35 копеек только с ФИО2 (л.д. 135,155, 179).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились; ходатайствуют о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5 и ФИО3, а также представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили и не просили об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях № 5-359/2025 и № 5-360/2025 о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением им места ДТП, а также поступившее от ответчика ФИО2 заявление о признании иска, суд на основании ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, заявленных к ФИО2.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 26869 рублей 31 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).
Учитывая признание исковых требований ответчиком, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврат 70 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины в размере 26869 рублей 31 коп., что составляет 18808 рублей 52 коп. (26869,31 рублей х 70%). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся сумме в размере 8060 руб. 79 коп. (26869,31 рублей – 18808,52 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порш Кайен» государственный регистрационный знак № в размере 1 078 268 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы и комиссию за перечисление денежных средств эксперту в размере 25250 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля 04 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8060 руб. 79 коп., а всего в общей сумме 1 117 021 (один миллион сто семнадцать тысяч двадцать один) рубль 83 копеек.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ №9 по Московской области (ОКТМО 46776000) возвратить ФИО1 уплаченную через ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 18808 (восемнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Н.А. Курохтина