Решение по делу № 2-313/2022 от 22.12.2022 | Белозерский районный суд (Вологодская область)

Гр. дело № 2-313/2022

УИД 35 RS 0004-01-2022-000886-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,Б. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2022 на № а/д <адрес> городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Согласно объяснений водителя <данные изъяты>, г.р.з № ФИО4, 25.07.2022 в 12 часов 20 минут она остановилась на светофоре, № км автодороги <адрес> по направлению <адрес>. Впереди стоявший грузовой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, включил задний ход и начал двигаться назад, совершив наезд на её автомобиль, повредив его.

Определением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО от 25.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5, ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» с 00 часов 26.08.2021 по 24 часа 00 минут 25.08.2022, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 в <данные изъяты> с 18 часов 00 минут 25.07.2022 по 24 часа 00 минут 24.07.2023.

ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, однако, ему было отказано на основании того, что <данные изъяты> не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ФИО5 обратился в Белозерский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в выплате страхового возмещения ему было отказано, ущерб, причинённый в результате ДТП до настоящего времени не возмещён, автомобиль не отремонтирован.

В обоснование заявленных исковых требований истец предъявляет экспертное заключение №, подготовленное <данные изъяты>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учёта износа заменяемых запчастей составляет 291527 рублей, с учётом износа – 253 523, 00 рублей.

Истец предъявляет солидарные требования к ответчикам ФИО3, ФИО2, поскольку ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, передал автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № ФИО2 без законных на то оснований (без доверенности, путевого листа, договора аренды транспортного средства, надлежаще оформленного полиса ОСАГО), при этом ФИО2 стал виновником ДТП.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой: услуг независимого эксперта по составлению заключения – 5500, 00 рублей; юридических услуг, связанных с подготовкой заявления в страховую компанию о выплате страховой суммы – 1000, 00 рублей, оформления запросов в РСА, составление искового заявления, оформления квитанции по оплате государственной пошлины и формированию документов – 5000, 00 рублей, расходы оплачены в адвокатский кабинет №; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6115, 00 рублей; почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм при вызове на осмотр транспортного средства – ФИО3 на сумму 545, 96 рублей, ФИО2 на сумму 506,48 рублей.

Со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 291 527 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 115 рублей, судебные расходы в сумме 12 552 рубля 44 копейки.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, предъявленных к ФИО3, поскольку ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды транспортного средства №, по условиям которого грузовой тягач <данные изъяты> с бортовым полуприцепом были переданы ФИО2 в аренду с целью перевозки последним грузов по территории Российской Федерации.

Указал, что несмотря на то, что полис ОСАГО был с истекшим сроком действия, владел автомобилем ФИО2 на законных основаниях, как арендатор, именно он, как виновник ДТП, должен нести ответственность за причинённый ущерб, при определении которого следует учитывать заключение эксперта.

При распределении судебных расходов просил суд учесть, что подготовка заявления в страховую компанию о выплате страховой суммы не подлежит возмещению истцу, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела, не были вызваны необходимостью обращения в суд, поэтому не могут быть учтены судом при вынесении решения. В остальной части судебные расходы должны быть уменьшены, ввиду их несоразмерности.

Кроме того, просил суд распределить при вынесении решения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесённые ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 11880, 00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзывов, ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Отзыва на иск ФИО5 суду не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 25.07.2022 на № а/д <адрес> городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно объяснений водителя <данные изъяты>, г.р.з № ФИО4, 25.07.2022 в 12 часов 20 минут она остановилась на светофоре, № автодороги <адрес> по направлению <адрес>. Впереди стоявший грузовой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, включил задний ход и начал двигаться назад, совершив наезд на её автомобиль, повредив его.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, 25.07.2022 он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н №, остановился на светофоре, в момент начала движения выбрал неверную передачу, в результате чего транспортное средство начало движение задним ходом, произведя наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО5, ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» 26.08.2021 по 25.08.2022. 03.08.2022 ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, однако, ему было отказано на основании того, что <данные изъяты> не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 29-30, 89-92).

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в <данные изъяты> с 18 часов 00 минут 25.07.2022 по 24 часа 00 минут 24.07.2023 (л.д. 122-123), то есть после имевшего место события ДТП.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Как следует из положений 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По условиям договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 100-101). Из содержания указанного договора следует, что ФИО2 принял данное транспортное средство.

Из положений п. 2.5 представленного договора следует, что обязанность страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинён им или в связи с его эксплуатацией несёт арендатор.

Содержание указанного пункта договора согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646), ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договор аренды вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действует сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло 25.07.2022, то есть, в момент действия договора аренды. Предоставленный в суд договор аренды содержит все его условия, недействительным не признавался.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ФИО3 суду не представлено, опровергалось представителем последнего.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Однако в рассматриваемом случае оснований для возложения на собственника автомобиля – ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причинённый данным источником повышенной опасности вред у суда отсутствуют, ввиду того, что законный владелец транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, владение им автомобилем было юридически оформлено вышеуказанным договором аренды.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем ФИО2, суду не представлено, отсутствие у последнего полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии вины ФИО3, как собственника и арендодателя, поскольку в силу прямого указания п. 2.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность застраховать свою обязательную автогражданскую ответственность лежала на арендаторе, которым выступает ответчик ФИО2

С учётом изложенного, именно ФИО2 и является по делу надлежащим ответчиком, как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 следует отказать.

На основании экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником <данные изъяты>, представленного суду стороной истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 291 527 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 253 523 рублей (л.д. 31-47).

Определением суда от 19.10.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 136-138).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.11.2022 № все повреждения автомобиля <данные изъяты> № (деформация переднего бампера, разрушение спойлера, проставки, решетки, кронштейна; деформация капота; деформация правой фары) могли быть образованы в результате одного события – ДТП 25.07.2022. Все повреждения <данные изъяты> № соответствуют акту осмотра транспортного средства № от 02.08.2022 экспертного заключения <данные изъяты>. и характеру дефектов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по рыночным ценам в <адрес> на момент производства составляла 212 777 рублей. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № на момент ДТП был менее 5 лет, амортизационный износ деталей, подлежащих замене не учитывался (л.д. 171-178).

Суд принимает во внимание определённый данной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспариваемый сторонами, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 212 777, 00 рублей.

При распределении предъявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС РФ № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец предъявляет экспертное заключение №, подготовленное <данные изъяты> на основании которого истец определял стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля, а соответственно и цену иска, расходы на проведение экспертизы, понесённые истцом, составили 5500, 00 рублей.

На оплату государственной пошлины истцом понесены расходы в сумме 6115 рублей (л.д. 5), почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм на сумму 1052, 44 рубля (545,96+506,48), а также, связанные с направлением копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле на сумму 1386, 12 рублей (462,04 х3), документально подтверждённые (л.д. 48-52, 60-68).

Кроме того, истец обращался за юридической помощью в адвокатский кабинет, где им было оплачено за составление искового заявления в суд, оформления квитанции по оплате государственной пошлины и формированию документов 5000, 00 рублей (л.д. 59), за подготовку заявления в страховую компанию о взыскании страховой суммы 1000, 00 рублей (л.д. 58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (исходя из суммы, заявленных и удовлетворённых требований на 73 %), то суд, учитывая закреплённый в вышеуказанной норме принцип пропорционального возмещения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца: расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5327, 77 рублей, расходов по оплате экспертизы на сумму 4015,00 ((5500х73):100=4015), почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм на сумму 768,28 ((1052,44х73):100=768,28), почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления на сумму 1011,86 ((1386,12х73):100=1011,86), итого – 11122, 91 рубля.

Учитывая возражения представителя ответчика против взыскания расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг, в сумме 1000, 00 рублей, вызванных необходимостью обращения в страховую компанию до предъявления иска в суд, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 ППВС РФ № 1, согласно которым, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ), полагает, что они относятся к судебным расходам.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Таким образом, при определении ко взысканию расходов на представителя, связанных с оформлением и подготовкой заявления в страховую компанию, искового заявления в суд, учитывая позицию представителя ответчика, находит их обоснованными и разумными в сумме 5000, 00 рублей, учитывая вышеуказанный принцип взыскания судебных расходов ((5000 х73):100=3650, 00), следует взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в сумме 3650, 00 рублей.

Итого судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 составляют 14 772, 91 рубля.

Кроме того, суд учитывает, что закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано, в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Учитывая изложенное, то, что судом отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований к ответчику ФИО3, понесшему по делу расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 11880, 00 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 15.11.2022, приобщенным к материалам гражданского дела, с истца в пользу ответчика ФИО3 следует взыскать указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А,Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 А,Б. (ИНН № причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 212 777 рублей и судебные расходы в сумме 14772 рубля 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 А,Б. (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 11880 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова