РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7336/25 по иску адрес «Ресо-Гарантия» к Маркарьянцу *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Ресо-Гарантия» обратилось с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июня 2024 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца по договору страхования имущества автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства указанного лица на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, в том числе не сообщил и об изменении адреса места жительства, суд полагает признать ответчика ФИО1 в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2024 года в 11ч. 19мин. в районе д. 6 по адрес в адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес «Ресо-Гарантия» по договору страхования имущества, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате нарушения последним требований п.8.12 ПДД РФ, который совершая маневр задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования адрес «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Сведения о том, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору страхования имущества в адрес «Ресо-Гарантия», были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ, и истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркарьянца *в пользу адрес «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2025 года