Решение по делу № 2А-6159/2022 от 14.09.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-6159/2022

66RS0001-01-2022-006079-43

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4), просит признать незаконным и отменить постановление от 09 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 421 505 руб. 52 коп. В рамках указанного исполнительного производства 09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащем административному истцу. Указанный счет является зарплатным, после удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств, административному истцу остается сумма меньше минимального размера оплаты труда, при этом у ФИО1 также имеются обязательства по оплате ипотеки и алиментов.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением от 03 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что обращение взыскания на его зарплатный счет лишает его средств к существованию, а также делает невозможным оплату ипотечных платежей.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО3 не возражала против заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения судебной повестки 09 августа 2022 года, заказной почтой 22 и 24 августа 2022 года, электронной почтой 09 августа 2022 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 мая 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 421 505 руб. 52 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на счете № в Банк ВТБ (ПАО).

В силу положений статьей 99 Закона об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Таким образом, положение части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предполагает, что ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, то есть на накопленные должником денежные средства на данных счетах. Однако если речь идет о сумме последнего периодического платежа, то есть последних поступивших на счет должника суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, то в этом случае действует общее правило по ограничению размеров удержания из заработной платы. Это позволяет сохранить должнику определенный минимум средств для его существования.

Исходя из представленной выписки по счету №, в спорный период ФИО1 была зачислена заработная плата 10 июня 2022 года в размере 11 123 руб. 70 коп., списано в счет погашения задолженности по исполнительному производству 40 коп., 24 июня 2022 года зачислена заработная плата в размере 19 395 руб. 78 коп., списано 6 465 руб. 26 коп., 08 июля 2022 года зачислена заработная плата в размере 6 220 руб. 12 коп., списано 2 093 руб. 73 коп., 25 июля 2022 года зачислена заработная плата в размере 22 422 руб. 47 коп., списано 7 748 руб. 49 коп., 28 июля 2022 года зачислена заработная плата в размере 9 656 руб. 50 коп., списано 16 316 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, на основании оспариваемого постановления неправомерно производилось списание последнего периодического платежа более 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству, учитывая также, что с указанного счета ФИО1 производятся ипотечные платежи.

На основании изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано судом законным, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены постановления и возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 09 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер