К делу №2- 458/22 23RS0045-01-2022-000439-89

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Випстайл» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО «Випстайл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Випстайл» к ФИО1, ФИО2 15 октября 2020 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам 1-ой инстанции. Судом апелляционной инстанции от 08 декабря 2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Випстайл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Согласно судебному акту с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (...)-лб от 22.12.2014 в размере 2 358 934 рублей 82 копейки, из которых: Основной долг 769 252,57 руб., срочные проценты 10 088,56 руб., просроченный основной долг 535 345,43 руб., просроченные проценты 840 184,57 руб., проценты на просроченный основной долг 184 063,69 руб., неустойка по просроченному основному долгу 10 000,00 руб., неустойка по просроченным процентам 10 000,00 руб. Указанная задолженность образовалась по состоянию на 14 мая 2020 года включительно. При этом с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг, начисленные в соответствие с п 3.12.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ на дату фактического погашения суммы кредита, а также неустойка. Проценты начисляются как на основной долг соответствующего процентного периода, так и на просроченный основной долг за каждый процентный период до даты фактического погашения. Указанные проценты не являются мерой ответственности, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ, а являются исключительно процентами по договору займа. В соответствии с п.п.1.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами ответчик обязалась уплачивать 24 % годовых с даты заключения закладной. По состоянию на 01 февраля 2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3 573 732 рубля 56 коп., из которых: просроченный основной долг 1 304 598,00 руб., просроченные проценты 850 273,13 руб., проценты на просроченный основной долг 722 231,90 руб., неустойка по просроченному основному долгу 419 643,77 руб., неустойка по просроченным процентам 276 985,76 руб. Задолженность за период с 15 мая 2020 по 01 февраля 2022 включительно составляет 1 224 797 руб. 74 коп., из которых: неустойка по просроченному основному долгу - 409 643,77 руб., неустойка по просроченным процентам - 276 985,76 руб., проценты на просроченный основной долг - 538 168,21 руб. При этом Истец снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (...)-лб от 22.12.2014 за период с 15 мая 2020 по 01 февраля 2022 включительно в размере 558 рублей 21 коп., из которых: проценты на просроченный основной долг 538 168,21 руб., неустойка по просроченному основному долгу 10 000 руб., неустойка по просроченным процентам 10 000 руб., проценты на основной долг равный 1 304 598,00 рублей, с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, из расчета 24 % годовых, начисленные с 02 февраля 2022 до полного погашения основного долга, государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в размере 8 781,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск указал, что по условиям кредитного договора (...) от 22.12.2014 года ответственность заемщика была застрахована сразу тремя страховыми договорами, в каждом из которых первым выгодоприобретателем является кредитор. Начиная с 02.02.2017 года и по настоящее время кредитором-залогодержателем, согласно закладной, является ООО «Випстайл». Однако истец не предоставил суду и ответчику по делу никаких сведений о том, воспользовался ли ООО «Випстайл», как первый выгодоприобретатель, своим преимущественным правом на получение страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Соотношение стоимости заложенного имущества и размера кредита устанавливается исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. Так, по кредитному договору (...) от 22.12.2014 года размер кредита составлял 1 500 000 рублей, а стоимость заложенной квартиры, находящейся по адресу: (...), согласно закладной составляла 2 205 000 рублей. «При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства судам следует понимать сумму кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования им». Решение Славянского городского суда (...) от 15.07.2020 года по делу № 2-545/2020 вступило в законную силу 08.12.2020 года. С тех пор прошло почти полтора года, но ООО «Випстайл» не представила суду и стороне по делу сведений о том, обращался ли истец в Управление ФССП по (...) с заявлением о принудительном обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки (...) от 22.12.2014 года - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, (...), состоящую из 2-х комнат, общей площадью 47 кв.м, кадастровый (...), принадлежащую ФИО2, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены - 2 104 704 рублей. Отсюда следует, что кредитор-залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки во внесудебном порядке, что возможно на основании статьи 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и предусмотрено закладной. Однако никакого подтверждения своего решения об оставлении за собой предмета ипотеки во внесудебном порядке кредитор суду не предоставил. Просит суд прекратить обязательство ФИО1 по кредитному договору (...)-лб от 22.12.2014 года на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отказать ООО «Випстайл» в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.12.2014 г. между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (...) (кредитный договор), согласно условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1 500 0000 рублей сроком на 96 месяцев ( п.1.1 кредитного договора) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 24% годовых (п.1.2.4).

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов в размере 35 270,00 рублей в соответствии с графиком платежей (п.1.1).

В обеспечение обязательств по договору (...) 22.12.2014 года, между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО), далее - залогодержатель и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки (...) от 22.12.2014 года.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотека) - квартира по адресу: (...), расположенной на 9-ом этаже, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 47 кв.м., кадастровый (...), принадлежащая на праве собственности ФИО2 (ответчик, залогодатель), с удостоверением прав кредитора/ залогодержателя закладной. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (...) от 24.12.2014 г.

Судом установлено, что 15.09.2015 года по договору купли-продажи закладных, права на закладную по кредитному договору с ФИО1 переданы ПАО АКБ «Балтика», что подтверждается договором купли-продажи закладных (...) от 15.09.2015 года и отметкой на закладной.

08.10.2015 года по договору купли-продажи закладных, права на закладную по кредитному договору с ФИО1 переданы АКБ «Енисей», что подтверждается договором купли-продажи закладных (...) от 08.10.2015 года и отметкой на закладной.

02.02.2017 года по договору купли-продажи закладных, права на закладную по кредитному договору с ФИО1 переданы ООО «Випстайл», что подтверждается договором купли-продажи закладных (...) от 02.02.2017 года и отметкой на закладной.

В связи с нарушением условий договора ФИО1 в части ежемесячной оплаты по кредиту, ООО «Випстайл» обращалось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Славянского городского суда 15.07.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» задолженность по кредитному договору № (...) от 22.12.2014 года, по состоянию на 14.05.2020 года, по основному долгу 769 252 рубля 57 коп., срочные проценты - 10 088,56 руб., просроченный основной долг - 535 345,43 руб., проценты на просроченный основной долг - 184 063,69 руб., просроченные проценты - 840 184,57 руб., штраф на просроченный основной долг - 10000 руб., штраф на просроченные проценты - 10000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (...) от 22.12.2014 года, квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, (...), состоящую из 2-х комнат, общей площадью 47 кв.м., кадастровый (...), принадлежащую ФИО2, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 2 104 704 рубля. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» государственная пошлина в сумме 19 995 рублей. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Випстайл» государственная пошлина в сумме 6000 рублей. В остальной части требований ООО «Випстайл», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 года решение Славянского городского суда от 15.07.2020 года отменено. Исковое заявление ООО «Випстайл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично. Взыскана с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» задолженность по кредитному договору (...) от 22 декабря 2014 года в размере 2358934 рубля 82 коп., из них: задолженность по основному долгу - 769252 рубля 57 коп. ; срочные проценты - 10088 рублей 56 коп.; просроченный основной долг - 535345 рублей 43 коп.; проценты на просроченный основной долг-184063 рубля 69 коп.; просроченные проценты - 840184 руб. 57 коп.; штраф на просроченный основной долг - 10000 рублей; штраф на просроченные проценты - 10000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (...)-лб от 22 декабря, 2014 года - квартиру, расположенного адресу; (...), принадлежащую ФИО2 путём продажи с публичных торгов с установлением начальной |продажной цены в размере 2104704 рубля. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» государственная пошлина в сумме 19995 рублей. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Випстайл» государственная пошлина в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Решение вступило в законную силу 08.12.2020 года.

Судом установлено, что до настоящего времени решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не исполнено.

Исполнительное производство (...) от 02.08.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Випстайл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, окончено в связи с не установлением нахождения должника ФИО1, что подтверждается копией постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.12.2021 года.

Суд критически относится к доводам представителя ФИО1 о том, что ООО «Випстайл» злоупотребляет правом и не обращается в службу приставов для исполнения решения, о том, что взыскатель оставил предмет залога за собой, о том, что ответственность ФИО1 застрахована, так как указанные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных истцом копий договоров страхования следует, что при заключении ФИО1 ипотечного кредитного договора, она застраховала свою жизнь и здоровье, а ФИО2, как собственник заложенного недвижимого имущества, застраховал квартиру, что подтверждается договорами страхования.

Исполнительный лист, возвращенный истцу судебным приставом-исполнителем, на основании постановления от 09.12.2021 года, вновь направлен на исполнение, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту 24,00% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности за период с 15 мая 2020 по 01 февраля 2022 включительно по кредитному договору, заключенному с ФИО1 22.12.2014 года, составляет 1 224 797 руб. 74 коп., из которых: неустойка по просроченному основному долгу - 409 643,77 руб., неустойка по просроченным процентам - 276 985,76 руб., проценты на просроченный основной долг - 538 168,21 руб.

Начисление процентов произведено на основной долг в размере 1 304 598 рублей, взысканный по ранее вынесенному судебному решению, вступившему в законную силу 08.12.2020 года, за 628 дней просрочки, с 15.05.2020 года, так как по 14.05.2020 года проценты взысканы по судебному решению, из расчета 24% годовых, неустойка рассчитана 0,05% от просроченной суммы, представленный расчет является верным.

Истец принял решение о снижении рассчитанной неустойки по просроченному основному долгу до 10 000 рублей, по просроченным процентам до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования на сумму 558 168 рублей 21 коп., из которых 538 168 рублей 21 коп.-проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей-неустойка по просроченному основному долгу, 10 000 рублей- неустойка по просроченным процентам, а также требования о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 1 304 598 рублей из расчета 24% годовых, начиная с 02.02.2022 года и до полного погашения основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 781,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Випстайл» к ФИО1 о взыскании проуентов, неустойки по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» задолженность по процентам и неустойку по кредитному договору (...) 22.12.2014 за период с 15 мая 2020 по 01 февраля 2022 включительно в размере 558 168 рублей 21 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 538 168,21 руб., неустойка по просроченному основному долгу 10 000 руб., неустойка по просроченным процентам 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» проценты на основной долг в размере 1 304 598,00 рублей, с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, из расчета 24 % годовых, начиная с 02 февраля 2022 до полного погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 июня 2022 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.