Дело № 2-280/2023г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 января 2018г. заключило с Ким кредитный договор <***>, по которому предоставило ей кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых. Ким, получив кредит, ненадлежащим образом исполняла обязательства по нему. 20 июля 2022г. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, но долг не погашен. 03 февраля 2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, отмененный определением суда от 29 июня 2022г. За период с 19 января 2021г. по 22 августа 2022г. образовалась задолженность в размере 193 003 руб. 68 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 18 января 2018г. <***>; взыскать с Ким задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 19 января 2021г. по 22 августа 2022г. (включительно) в размере 193 003 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 руб. 07 коп., всего 204 063 руб. 75 коп.
Представитель Банка ФИО3 просит суд рассмотреть их дело в отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу проживания, указанному ею ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора, в суд не явилась; о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела.
Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 20 декабря 2022г., назначалось на 19 января и 03 февраля 2023г.), ответчик, принявшая на себя обязательство извещать Банк об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, не уведомила Банк об изменении места жительства или адреса регистрации (п. 19 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).
При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 18 января 2018г. Банк заключил с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, кредитный договор <***>, по которому предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых. Ответчик, получив кредит, обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
12 октября 2021г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако требование Банка не исполнено.
20 июля 2022г. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, состоящей из суммы просроченных процентов, расторжении кредитного договора, но долг не погашен.
За период с 19 января 2021г. по 22 августа 2022г. задолженность по кредитному договору <***> от 18 января 2018г. составила 193 003 руб. 68 коп., из них: просроченный основной долг – 153 200 руб. 33 коп., просроченные проценты – 39 803 руб., 35 коп.
Расчет задолженности произведен истцом на основании условий Договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.
Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе была отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязана исполнять оговоренные в нем условия.
В судебном заседании установлено, что по заявлению Банка мировой судья судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия 03 февраля 2022г. вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 29 июля 2022г. судебный приказ № 2-71/2021г. от 03 февраля 2022г. о взыскании с Ким задолженности по кредитному договору <***> от 18 января 2018г. за период с 19 января 2021г. по 30 ноября 2021г. в размере 182 912 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 12 коп. – отменен.
Доказательства оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по данному денежному обязательству, ответчик суду не представила. Подача заявления об отмене судебного приказа свидетельствует о том, что ответчик знает о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору и о желании кредитора получить с нее образовавшуюся задолженность.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 193 003 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушила существенные условия договора – не производила ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита и процентов, однако, до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора <***>, заключенного с Ким 18 января 2018г., подлежит удовлетворению.
Оснований для признания по заявлению ответчика неосновательности удержания неустойки, уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины и применении срока исковой давности не имеется, поскольку возражения ответчика содержат противоречивые данные, не относятся к заявленным требованиям по кредитному договору <***> от 18 января 2018г., по которому предоставлен кредит, возврат которого просрочен, что подтверждается копией лицевого счета, расчет задолженности этим документам соответствует.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Из представленных суду материалов следует, что за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ким задолженности по кредитному договору истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 429 руб. 12 коп. платежным поручением № 1619 81 от 11 января 2022г.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 29 июня 2022г. судебный приказ № 2-71/2021 от 03 февраля 2022г. о взыскании с Ким задолженности по договору <***> от 18 января 2018г. за период с 19 января 2021г. по 30 ноября 2021г. в размере 182 912 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 12 коп. – отменен.
В связи с отменой судебного приказа государственная пошлина в размере 2 429 руб. 12 коп., уплаченная ПАО «Сбербанк России» за подачу заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением № 161981 от 11 января 2022г., подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании с Ким задолженности по кредитному договору <***> от 18 января 2018г.
Исковые требования удовлетворены в размере 193 003 руб. 68 коп., государственная пошлина составляет 11 060 руб. 07 коп., из них за требование имущественного характера – 5 060 руб. 07 коп., за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора – 6 000 руб.
Банк при подаче данного иска в суд доплатил государственную пошлину в размере 8 630 руб. 95 коп. (платежное поручение № 181026 от 08 сентября 2022г.), до предусмотренного законом размера – до 11 060 руб. 07 коп.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 11 060 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Кредитный договор <***> от 18 января 2018г., заключенный Публичным акционерным обществом Сбербанк с ФИО2, - расторгнуть.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18 января 2018г. за период с 19 января 2021г. по 22 августа 2022г. (включительно) в размере 193 003 руб. 68 коп.; а также расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 11 060 руб. 07 коп., всего 204 063 (двести четыре тысячи шестьдесят три) руб. 75 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Надбитова Г.П.
В окончательной форме решение суда изготовлено 03 февраля 2023г.