Дело № 2-386/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 26 июня 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее - ООО «СФО Стандарт») к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «СФО Стандарт» обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с названным иском к ФИО2

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО2 заключили договоры займов №, №2, №-3 о предоставлении последней займов на общую сумму 34 995рублей, на цели личного потребления.

Утверждает, что Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а ФИО2 корреспондирующие обязанности овозврате основного долга и процентов не исполнила.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК истцу по настоящему делу.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СФО Стандарт"

- задолженность по договорамв сумме 30751,32 рублей, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 13 181,02+ 13181,02 + 4389,28 рублей,

- проценты в размере 33327,79 рублей, которые состоят из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 14285,38 + 14285,38 + 4757,03 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей,

- почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть дело без своего личного участия, возражений рассмотрению дела в порядке заочного производства иск не содержит.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежаще, ходатайств нет.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев дело по правилам главы 22 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭйрЛоанс" с одной стороны ФИО2 с другой заключены договоры займов №, №-2, №-3 о предоставлении ФИО2 займов на общую сумму 34 995,00 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки CMC-сообщений. Согласно п.2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, общая сумма задолженности договорам займов №, №-2, №-3 рассчитывается и вычисляется по формуле: Задолженность по основному долгу + Задолженность по процентам.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности составляет 64 079,11 рублей, в том числе

- сумма основного долга 30 751,32 рублей, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 13181,02+ 13181,02 + 4389,28 рублей,

- процентов в размере 33 327,79 руб., которые состоят из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 14 285,38 + 14 285,38 + 4 757,03 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, проверив представленные расчеты, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения ею взятых на себя обязательств по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование займами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные расчеты судом проверены и признаны достоверными. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 4 000 рублей, а расходы на направление иска - 91,20 рублей.

С учетом удовлетворенной судом в полном объеме исковой суммы присуждению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в названном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО Стандарт»

- задолженность по договорамв сумме 30751,32 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль тридцать две копейки) рублей,

- проценты в размере 33327,79 (тридцать три тысячи триста двадцать семь рублей семьдесят девять копеек) рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

- почтовые расходы в размере 91,20 (девяносто один рубль двадцать копеек) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.