66RS0051-01-2021-000507-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 06 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/2022 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 285 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 11 680 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 050 руб., услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, в 14:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фьюжн, а также автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, которая при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не предоставила преимущество ТС, двигавшимся по ней. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 285 000 руб. Понесенные расходы на проведение оценки составили 11 680 руб. 60 коп., в том числе расходы по отправке телеграммы в размере 380 руб. 60 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства ФИО3

Представитель ФИО3 –ФИО5 возражал против заявленных требований, считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, т.к. в момент совершения ДТП она являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21120, гос.рег.знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2020г.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела ответчиков, уклонившихся от получения судебного извещения.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ФИО3-ФИО5, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, в 14:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Форд Фьюжн, а также автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала по факту ДТП, 27.01.2021 в 14:05 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком <***>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 27.01.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В указанном постановлении имеется запись ответчика ФИО2, написанная собственноручно, о том, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, что также подтверждается ее объяснением от 27.01.2021.

В результате ДТП, транспортное средство истца Форд Фьюжн с государственным регистрационным знаком <***> получило повреждение: капот, передний бампер, решетка радиатора, крыло переднее левое, левый повторитель поворота на крыле, зеркало левое, дверь передняя левая, подкрылок передний левый.

Транспортное средство ответчика ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком <***> получило повреждения: крышка багажника, крыло правое заднее, задний бампер, задняя правая фара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которой находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается ответом на запрос МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответом на запрос от 24.05.2022г. №.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО3, а ФИО2 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника само по себе недостаточно для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Представленный представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020г. не достаточен для вывода о том, что в момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО2, к тому же подлинник договора суду не представлен.

Материалами ДТП подтверждается, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 27.01.2021г. в отношении ФИО2 по ст.12.14.ч.3 КоАП РФ от 27.01.2021г. ФИО2 свой договор сотрудникам ГИБДД не представила, не возражала при составлении протокола об указании сведений о собственнике транспортного средства и его принадлежность ФИО3, то есть согласилась с данным фактом, протокол по делу об административном правонарушении подписала без замечаний. Договор представленный в судебное заседание, составлен 20.11.2020г., ДТП произошло 27.01.2021г., спустя два месяца, срок постановки на учет транспортного средства истек, каких-либо уважительных причин неисполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Согласно п.3) ч.3 ст.8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Ответчиком не представлено иных документов подтверждающих реальность исполнения данного договора. Также суд обращает внимание на тот факт, что при повторном рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения ФИО2 –покупатель транспортного средства ВАЗ21120, 2004 года выпуска, гос.рег.знак <***>, как и ответчик ФИО3 не предприняли меры к регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что следует из ответа на судебный запрос от 24.05.2022г. №., т.к. транспортное средство на указанную дату числится за ФИО3

В опровержение доводов представителя ФИО5 о том, что ФИО3 не является собственником транспортного средства представителем истца ФИО4 представлены с сайта Госавтоинпекции сведения по автомобилю ВАЗ21120, 2004 года выпуска, гос.рег.знак <***> по состоянию на 12.04.2022г., согласно которым на данный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.05.2018г.?№-ИП от 12.01.2018г., №-ИП от 07.11.2017г., судебным приставом исполнителем ФИО7, что свидетельствует о том, что регистрацию они оформить не могли. Также представленная с официального сайта РСА информация по транспортному средству ВАЗ21120, 2004 года выпуска, гос.рег.знак <***> следует, что транспортное средство находилось во владении ФИО3, последний указан в полисе ОСАГО как собственник и как страховаль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО2, управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Исходя из экспертного заключения № оценщика ИП ФИО6, по состоянию на дату ДТП 27.01.2021, рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству Форд Фьюжн с государственным регистрационным знаком №, составила 285 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиками не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанный оценочный отчет.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба в размере 285 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 11 300 руб. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба и на отправление телеграммы в размере 380 руб. 60 коп., понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Также судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 20.02.2021 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому ИП ФИО4 принял на себя обязанность по оказанию истцу юридической помощи в связи с обращением в Серовский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 27.01.2021. В рамках настоящего дела исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора; подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов по возникшему спору, а также изготовить копии документов по количеству участвующих в деле лиц; представлять интересы заказчика в Серовском районном суде. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Квитанцией разных сборов № от 20.02.2021 подтверждается, что сумма в размере 15 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 6 050 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2021.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 050 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан Серовским ГРУВД Свердловской области 30.08.2002г.) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 285 000 руб., расходы по проведению оценки – 11 680 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 050 руб. Всего взыскать- 317 730 руб. 60 коп. (триста семнадцать тысяч семьсот тридцать рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 13.10.2022г.

Председательствующий Е.В. Александрова