Дело № 2-256/2025

УИД 77RS0023-02-2024-002319-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда окружающей среде,

установил:

Министерство экологии и природопользования адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, путем взыскания денежных средств в размере сумма, указывая, что истцом в ходе проведения выездных контрольных мероприятий был установлен факт размещения строительных отходов на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и не являющегося объектом размещения (хранения) отходов, в результате чего, ответчиком был причинен вред окружающей среде.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, площадью 1 788 +/- 15кв.м., расположенного по адресу: адрес, северная часть кадастрового квартала 50:05:0140208, кадастровый номер 50:05:0140208:839, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с заданием на проведение контрольно-надзорного мероприятия № 400-з от 17 марта 2023г. в рамках государственного экологического контроля, должностным лицом Министерства экологии и природопользования адрес фио совместно с инженером ООО «Экоцентр» фио, маркшейдером ООО «Экоцентр» фио было проведено выездное обследование по адресу: адрес.

Согласно акту выездного обследования от 20 марта 2023г. № 400-з, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140208:839 размещены строительные отходы. В ходе осмотра был проведен отбор проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экоцентр» от 20 апреля 2023г. № ЭЗ-11аК/23 по результатам проведенных маркшейдерских замеров установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140208:839 размещено 503 м3 отходов на площади 544 м2. По результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам 4 класса опасности для окружающей среды.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почва причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере сумма

Постановлением государственного инспектора в области окружающей среды адрес фио №01/65/0800/2023 от 23 ноября 2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, которое впоследствии на основании жалобы фио было отменено решением Дмитровского городского суда адрес с возвращением на новое рассмотрение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлены каике-либо доказательства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности по обстоятельствам и основаниям, указанным в исковом заявлении, равно как и не представлены доказательства действительного размера причиненного ответчиком ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца, по делу была назначена комплексная эколого-почвоведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 1165-ЭЭ, выполненного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», факт перекрытия плодородного слоя почвы отходами производства и потребления/отходами горнодобывающей промышленности/отходами животноводства и другими отходами на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140208:839 установлен.

Срок давности размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140208:839 согласно спутниковым снимкам сервис (интернет ресурса) earth.google.com с августа 2019г. По результатам биотестирования определен 5 класс опасности отходов. Площадь перекрытия земель равна площади земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140208:839. Массу отходов определить не представляется возможным.

Произошла порча плодородного слоя почвы, но данная порча плодородного слоя почвы не привела к причинению вреда почве/водному объекту/объектам растительного мира/биогеоценозу в целом как объекту охраны окружающей среды.

Самовосстановление нарушенного земельного участка до прежнего уровня невозможно.

Размер ущерба, причиненного почвенному покрову и/или окружающей среде на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140208:839 в связи с размещением на нем отходов составляет сумма

Возмещение вреда почвенному покрову и/или окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды возможно.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, поэтому убедительно для суда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Как указано в ч.1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт размещения строительных отходов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствии установленных на то законных оснований, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного окружающей среде.

Доводы ответчика о том, что в связи с отменой постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за совершение деликта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, статьей 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания.

Согласно ч. 4 ст. 71 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 декабря 2020г. № 3001-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, однако она не исключает правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, принять вынесенное административным органом постановление в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается соответствующая сторона, и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Поскольку решение, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, было вынесено Дмитровским городским судом адрес без фактического изучения обстоятельств административного дела по формальным основаниям (отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности), данное решение не устанавливает перюдиции фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действия ответчика вины в причинении ущерба окружающей среде при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в остальной части сумма, заявленная истцом не подтверждена, в связи чем не подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба на оставшуюся сумму, заявленную в исковых требованиях.

Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет Сергиево-Посадского адрес в счет причиненного вреда сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.