Решение по делу № 2-3618/2022 от 18.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

...

УИД 70RS0001-01-2022-003510-84

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 700 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6827руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 09.07.2022 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и мотоцикла Kawasaki ZX-6RR, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя мотоциклом, совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника в силу закона не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 362 700 руб.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 08.11.2022 исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что вина ответчика в ДТП доказана, сумма ущерба подтверждена независимой оценкой эксперта, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, выразил несогласие с суммой материального ущерба, заявленного к взысканию. Подтвердил, что является собственником мотоцикла и обстоятельства произошедшего ДТП, на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, поскольку не успел после покупки застраховать мотоцикл. С суммой ущерба не согласен, но других доказательств у него нет, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не желает. Пояснил, что никаких действий для урегулирования данного вопроса мирным путем не предпринимал, поскольку полагает, что данные требования должны быть разрешены судебным актом.

Третье лицо ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что продал мотоцикл 10 лет назад, на момент ДТП не был его собственником. 03.04.2014 поставил на учет мотоцикл и потом его продал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что 09.07.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и мотоцикла Kawasaki ZX-6RR, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Suzuki Grand Vitara получил механические повреждения.

Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области, по факту произошедшего ДТП установлено, что 09.07.2022 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Kawasaki ZX-6RR, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3, в результате ДТП причинен ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД, схемы административного правонарушения, объяснений участников ДТП ФИО1, ФИО3, а также ФИО5, как бывшего собственника мотоцикла, свидетеля ФИО6, содержащихся в административном материале по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ГИБДД, следуют обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, 09.07.2022 во дворе дома по адресу: <...>, произошел наезд мотоцикла на стоящий припаркованный автомобиль. Как указал свидетель-очевидец ДТП об обстоятельствах: мотоцикл должен был выехать со двора, но проехал мимо прямо в автомобиль, не справившись с управлением из-за быстрого разгона, водитель мотоцикла пострадал, была вызвана скорая медицинская помощь. Из объяснений ФИО1, следует, что обстоятельства произошедшего ДТП он признает, вину не оспаривает.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN <***>, свидетельству о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ..., является ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ, а также административного материала ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что на момент ДТП (09.07.2022) содержались сведения о ФИО2 как о собственнике мотоцикла Kawasaki ZX-6RR, государственный регистрационный знак ... которым управлял ФИО1

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО7, ФИО2 продал принадлежащий ему мотоцикл Kawasaki ZX-6RR, государственный регистрационный знак ..., ФИО7

Согласно договору купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО7 и ФИО5, ФИО7 продал принадлежащий ему мотоцикл Kawasaki ZX-6RR, с теми же идентификационными признаками, государственный регистрационный знак ..., ФИО5

Представленным в материалы дела договором купли-продажи от 09.07.2022, заключенным между ФИО5 и ФИО1, подтверждается, что ФИО5 продал принадлежащий ему мотоцикл Kawasaki ZX-6RR, государственный регистрационный знак ... ФИО1

Данные обстоятельства перехода права собственности на мотоцикл и факт его принадлежности ответчику подтвердил в ходе судебного разбирательства сам ответчик ФИО1, указав, что данный автомобиль был передан ему продавцом ФИО5 в день заключения договора со всеми документами на него, в связи с чем, выбыл из владения ФИО5 в этот же день, и он (ФИО1) владел мотоциклом на момент ДТП на законных основаниях.

Участвующее при рассмотрении дела третье лицо – первоначальный собственник мотоцикла ФИО2 также подтвердил факт продажи своего мотоцикла по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

При этом из материалов дела, сведений, предоставленных ГИБДД УМВД России по Томской области, следует, что по государственному учету сведений о регистрации указанного мотоцикла на последующих после ФИО2 собственников, в том числе на ФИО1, не имеется.

По условиям заключенного договора купли продажи от 09.07.2022, на покупателя ФИО1 возложена обязанность по постановке транспортного средства на учет в течение 10 дней со дня подписания договора, который на момент ДТП еще не истек.

Из положений п.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Из вышеизложенного, а также обстоятельств дела следует, что право собственности на мотоцикл Kawasaki ZX-6RR, государственный регистрационный знак ... перешло от ФИО2 к ФИО7, от него к ФИО5, а от ФИО5 09.07.2022 к ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 09.07.2022 собственником (владельцем) спорного мотоцикла Kawasaki ZX-6RR, государственный регистрационный знак ..., которым управлял ответчик, являлся сам ответчик ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ....

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 09.07.2022, предоставленными ГИБДД, автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: правое зеркало боковое заднего вида, передняя правая стойка, передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинги обоих дверей справа, правый порог, скрытые повреждения.

В данной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие у причинителя вреда ФИО1 страхового полиса ОСАГО.

Аналогичные сведения об отсутствии договора ОСАГО в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства мотоцикла Kawasaki ZX-6RR, государственный регистрационный знак ..., содержатся и на сайте РСА, а также подтверждено ответом на запрос страховой компании АО «...» от 11.11.2022, в связи с чем суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Также на отсутствие страхования его автогражданской ответственности на момент ДТП указал и сам ответчик.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом ДТП был причинен вред здоровью ответчику, как участнику ДТП, кроме этого, автогражданская ответственность на момент ДТП собственника (владельца) мотоцикла Kawasaki ZX-6RR застрахована не была положения Закона об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и владельца транспортного средства, при использовании которого вред был причинен, - ФИО1

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ... «... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, ..., от ДТП 09.07.2022, составляет 362 700 руб. (без учета износа деталей).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2022, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки эксперт-техник ФИО8 осматривал поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС от 19.07.2022.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения ... ...

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 362 700 руб., указанной в экспертном заключении ..., который и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6827 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертным учреждением ... было составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по его составлению составила 5000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности ...

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция адвокатского кабинета ФИО4 адвокатской палаты Томской области ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 за представление ее интересов в суде по факту ДТП от 09.07.2022, изучение адвокатом документов и консультацию оплатила 50000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (07.09.2022 – в досудебной подготовке в Кировской районному суде г.Томска, 12.09.2022 – в судебном заседании в Кировском районном суде г.Томска, 24.10.2022 - в досудебной подготовке, 08.11.2022 – в судебном заседании), их длительности, объема выполненных работ, активности представителя в судебном процессе, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина из расчета цены иска (362700 руб.) в размере 6827 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2022. С учетом удовлетворения имущественных исковых требований в полном объеме, данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6827 руб.

Заявленные ко взысканию расходы заявителя по нотариальному оформлению доверенности на имя представителей ФИО4 и ФИО9 в сумме 2100 руб., взысканные нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности ..., а также квитанцией нотариуса ФИО10 №603 от 28.07.2022, возмещению не подлежат исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности представителей ..., она является общей и выдана не только для участия представителей в конкретном деле. Оригинал доверенности представителей в материалы дела не представлен, и с учетом срока действия доверенности (3 года) не исключено ее использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы заявителя на нотариальное оформление указанной доверенности представителей ... возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...) в пользу ФИО3, ... в возмещение имущественного ущерба 362700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6827 руб., за оказание юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

...

...

...

...

...