Дело №2–5938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «21» ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО "ВОЛГОТРАНСМЕТАЛЛ" был заключен договор лизинга № №... (далее – Договор лизинга). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № №... было приобретено транспортное средство <...> VIN №.... Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № №..., Платежным поручением и Паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО "ВОЛГОТРАНСМЕТАЛЛ", что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № №.... Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал ООО "ВОЛГОТРАНСМЕТАЛЛ" Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО "ВОЛГОТРАНСМЕТАЛЛ" вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга № №... был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы. Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ- лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено Решение по делу № А40-186167/2013 об удовлетворении требований Истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство по изъятию имущества окончено без исполнения. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора Лизингополучателя по Договору лизинга, а именно у Ответчика – ФИО1. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем. Просит суд истребовать у ФИО1 транспортное средство <...> VIN №... из незаконного владения и передать АО «ВЭБ-лизинг».

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представитель истца по доверенности ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО "ВОЛГОТРАНСМЕТАЛЛ" был заключен договор лизинга № №....

Согласно п.1.1. условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № №... было приобретено транспортное средство <...> VIN №....

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № №..., Платежным поручением и Паспортом транспортного средства.

Во исполнение п.1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО "ВОЛГОТРАНСМЕТАЛЛ", что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № №....

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал ООО "ВОЛГОТРАНСМЕТАЛЛ" Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п.3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО "ВОЛГОТРАНСМЕТАЛЛ" вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Договор лизинга № №... был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы. Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ- лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга.

Судом было вынесено Решение по делу №А40-186167/2013 об удовлетворении требований Истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство по изъятию имущества окончено без исполнения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г., деятельность ООО "ВОЛГОТРАНСМЕТАЛЛ" прекращена "."..г..

Согласно сообщения отдела ГИБДД УМВД России по г.Волжскому транспортное средство <...> VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, в период с "."..г. по "."..г. было зарегистрировано за ООО "ВОЛГОТРАНСМЕТАЛЛ" (временный учет по договору лизинга), регистрация прекращена по расторжению договора лизинга. Постановка на учет транспортного средства <...> VIN №... с "."..г. по настоящее время не осуществлялась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы истец не представил допустимые и доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика спорного имущества. Материалами дела не доказано, что предмет лизинга – автомобиль выбыл из владения лизингополучателя помимо его воли или воли лизингодателя, то есть помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению.

С учетом положений ст.301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, предположения истца, что имущество может находиться во владении ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что факт нахождения автомобиля во владении ФИО1 на момент рассмотрения дела не доказан.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля <...> VIN №..., государственный регистрационный знак <...> у ФИО1 на момент разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 28 ноября 2022 года.

Судья–