Гр. дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 февраля 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 478524 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7986 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4, который обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 878 524 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца в рамках закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Истец полагает, что сумма ущерба, определенная без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 478 524 руб. (878 524 – 400 000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы на основании ордера представлял адвокат ФИО5, который с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик, не оспаривая виновность в произошедшем ДТП, полагает, что страховой компанией был неверно определен размер причиненного ущерба, так как в результате ремонта транспортного средства потерпевшего были заменены детали и проведены работы, которые не являются следствием произошедшего ДТП. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы был согласен, за исключением включения в смету на ремонт автомобиля комплекта для вклейки лобового стекла на сумму 4217,85 руб., так как экспертом была исключена необходимость замены лобового стекла и каких-либо работ с ним.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта | статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N? 6-11, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N? 1838-0).
Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.13/.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по страховому риску «Автокаско (Ущерб и угон) на страховую сумму 1980000 руб. /л.д.15-16/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) /л.д.18-19/.
ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства и выплаты на счет ремонтной организации денежной суммы в размере 878 524 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35-37/ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ № /л.д.44/.
На основании требования ООО «СК «Согласие» АО «АльфаСтрахование» возместило первому причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/.
Исходя из указанных положений законодательства и приложенных к иску документов, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 478 524 руб. (878 524 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО).
Не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в результате ДТП, ответчик ФИО2 не согласился с размером такого ущерба, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Институт экспертизы транспортных средств» ФИО6
В соответствии с заключением эксперта № № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.
По результатам осмотра и изучения предоставленных фотографических изображений транспортного средств MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер VIN: №, экспертом были установлены причиненные в результате ДТП повреждения, которые подробно описаны в заключении.
Также экспертом при сопоставлении данных заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов проведенных исследований по поврежденным деталям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие необходимости в замене ряда деталей и проведения работ на общую сумму 196 581,36 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN: №, необходимой для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа округленно (до сотен) составляет 679 300 руб.
В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Давая оценку заключению, суд считает заслуживающими внимание довод стороны ответчика об исключении из суммы ущерба стоимости запасной части «клей к-т лоб стекла» на сумму 4217,85 руб., так как из заключения эксперта следует, что он пришел к выводу об отсутствии необходимости в ремонтных воздействиях в отношении лобового стекла. Также в составе ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, отсутствуют какие-либо работы в отношении лобового стекла.
В остальной части заключения суд соглашается с его выводами, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 275 034,14 руб. (679 300 – 4 217,85 – 400 000).
Относительно распределения между сторонами судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявляются ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7986 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5950,00 руб.- пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие», № в возмещение ущерба 275034,14 руб., уплаченную госпошлину 5950,00 руб.
В удовлетворении иска в сумме свыше взысканной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья подпись Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 28.02.2025