2а-3064/2022

УИД 03RS0006-01-2022-003787-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Ппризывной комиссии Республики Башкортостан, Ввоенному комиссариату Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа, Администрации Главы Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Ппризывной комиссии Республики Башкортостан, Ввоенному комиссариату Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа, Администрации Главы Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований своего иска ФИО1 сослался на наличие у него жалоб и заболеваний которые, по его мнению, препятствуют призыву на военную службу. Полагает, что в отношении него не проведено должной медицинской комиссии, на дополнительное обследование его не направляли.

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением суда от 05 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 18 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация Главы Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил решение призывной комиссии РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизветна.

Административные ответчики Призывная комиссия Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа, Администрация Главы РБ своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФпредоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст.227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. N УГ-163 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805), утратившей силу с 24 июля 2022 года на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 30 мая 2022 г. № 307/364н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 июля 2022 г., регистрационный N 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А-годен к военной службе; Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями; В-ограниченно годен к военной службе; Г-временно не годен к военной службе; Д-не годен к военной службе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 24г, 26г, 59в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: <данные изъяты> <данные изъяты>

Не согласившись с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, ФИО7 ФИО1 обратился в призывную комиссию Республики Башкортостан с заявлением о проведении контрольного освидетельствования, после проведения которого вышеуказанное решение подтверждено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования по заявлению гражданина врачами-специалистами военного комиссариата, включенных в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, проводится контрольное освидетельствование. Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в лист медицинского освидетельствования. Лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, принимавшим участие в контрольном освидетельствовании, в день освидетельствования.

Исходя из толкования пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", только в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование, у которых по результатам контрольного освидетельствования выявлены основания для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, в ином случае призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования.

Согласно материалам личного дела призывника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил контрольное освидетельствование, по результатам которого основания для отмены решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ не выявлено, что подтверждается записью врача-невролога <данные изъяты> о согласии с решением о категории годности ФИО1 в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного врачом-неврологом ФИО2 о признании призывника «<данные изъяты>годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей 24г, 26г графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Суд находит, что в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призывная комиссия Республики Башкортостан в отношении ФИО1 одно из решений, в частности, о призыве на военную службу, не принимала. Вопреки утверждению истца, решение о призыве на военную службу, повлекшее, по его мнению, нарушение права на освобождение от призыва, приняла призывная комиссия Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужило его несогласие с решением о призыве на военную службу по мотиву наличия жалоб на состояние здоровья и заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не учтенных административными ответчиками при его освидетельствовании.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Минздравом РБ (местонахождение: <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Имеет ли ФИО1 какое-либо заболевание, препятствующее прохождению военной службы, если имеет, то какое именно?

2). Определить категорию годности ФИО1 к военной службе (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»)?

<данные изъяты>

В определении суда административному истцу ФИО1 были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Вместе с тем, по сообщению экспертов <данные изъяты> ФИО1 для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы не явился, о ее проведении извещался надлежащим образом, путем направления ему «СМС-сообщения» на указанный в исковом заявлении номер телефона, в связи с чем проведение экспертизы не возможно.

Согласно части 5 статьи77КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что ФИО1 не сообщил суду о наличии уважительной причины неявки в экспертное учреждение, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми. Суд находит, что состояние здоровья истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Суд находит, что истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.

Кроме того, истребованные судом по ходатайству административного истца материалы его личного дела призывника, вопреки утверждению ФИО1, доказательства нарушения порядка его освидетельствования не содержат. Так, довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья суд находит опровергнутым, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось после его медицинского обследования в поликлинике <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации. Судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на периодические головные боли, головокружения, боли в области левого подреберья по ночам, после <данные изъяты> в связи с чем по соответствующим заключениям врачей-специалистов истцу установлена годность к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей 24г, 26г, 59в Расписания болезней, что подтверждается сведениями, отраженными в листах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также были учтены результаты рентгенографии шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ заключение врача-гастроэнеролога поликлиники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении за медицинской помощью, представленные в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными военно-врачебной документации, приобщенной к личному делу призывника ФИО1

К доводу истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам, суд относится критически, поскольку в материалах личного дела призывника имеются убедительные доказательства того, что ФИО1 направлялся на дополнительное обследование в поликлинику № 4 ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы и был освидетельствован по завершении его прохождения.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № 31) и подтвержденное решением призывной комиссии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г., законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к Призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа, Администрации Главы Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Власюк