Решение по делу № 2-1731/2023 от 26.07.2023

Дело № УИД:23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 26 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ФИО3.» ФИО4, действующего на основании доверенности №А-06-2023 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3.» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3.» о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля установленного договором купли-продажи и рыночной стоимостью аналогичного нового автомобиля в сумме 570 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате сервисного пакета в размере 44 370 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 976,35 руб., почтовые расходы в размере 3022,9 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы в размере 2 150 руб. за выдачу нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ» и ФИО1 (истец) заключен договор купли-продажи автомобиля № JLR089302.

По указанному договору ФИО1 приобрел автомобиль стоимостью 7 250 000 руб., марка и модель: LAND ROVER DEFENDER, Год выпуска: 2021; Идентификационный номер (VIN): №; Номер кузова (кабины): №; цвет кузова: ЗЕЛЕНЫЙ цвет «мелаллик»; Номер двигателя: №.

Импортером автомобиля является ООО «ФИО3.».

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел встроенный компрессор для подкачки колес стоимостью 80 311,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сервисный пакет ООО «ФИО3.» за 153 000 руб., что подтверждает выписка Альфа банка по счету истца.

У приобретенного автомобиля появились технические недостатки, которые указаны в заявках на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и 1.09.22г.

Недостатки автомобиля не устранены и истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи, что подтверждает претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3.» и ООО «РОЛЬФ» получили претензию ФИО1 ООО «РОЛЬФ» не ответило на претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо ответчика № с отрицательным ответом на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Отчет № и претензию с требованием принять автомобиль и уплатить разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и рыночной стоимостью аналогичного нового автомобиля в сумме 4 146 000 руб.

На основании ОТЧЕТА № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного нового ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 396 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо № с отрицательным ответом на претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо с требованием принять автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о частичном удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил за автомобиль 7 250 000 руб., за встроенный компрессор для подкачки колес стоимостью 80 311,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 3 575 100 руб. и вернул 108 630 руб., за сервисный пакет ООО «ФИО3.» стоимостью 153 000 руб.,

Таким образом, ООО «ФИО3.» добровольно срок до ДД.ММ.ГГГГ отказалось удовлетворить претензию ФИО1, только через месяц претензия была частично удовлетворены.

На основании ст. 23 Закона № ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара в размере 2 320 000 руб.

Расчет разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и рыночной стоимостью аналогичного нового автомобиля: 11 396 000 руб. (рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 7 250 000 руб. (цена автомобиля по договору) -3 575 100 руб. (уплаченная ответчиком сумма) = 570 900 руб.

Расчет расходов по уплате сервисного пакета: 153 000 руб. (оплачено) - 108 630 руб. (возвращено) = 44 370 руб.

Расчет цены иска: 2 320 000 р. (неустойка) + 570 900 р. (разница в цене) + 50 000 р. (моральный вред) + 10 000 руб. (расходы на оплату отчета №) + 44 370 р. (расходы по уплате сервисного пакета) = 2 995 270 руб.

Расчет госпошлины: 13 200 руб. + (2 995 270 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5% - 13 200 руб.-9 976,35 руб.

Расчет почтовых расходов: 75,6 + 70,8 + 825 + 1980 + 71,5 = 3022,9 руб.

В связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы в сумме 65 000 руб. на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным, настаивал на удовлетворении требований, при этом суду пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «ФИО3.» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что требования не незаконны. Истец просил ответчика добровольно принять автомобиль за 11 396 000 руб., выплатить убытки, расходы на оплату юридических услуг, разницу в цене, неустойку за каждый день, компенсацию морального вреда и штраф, итого получилось около 16 000 000 руб. Основания для основных требований у истца были, просрочен срок ремонта автомобиля, поэтому требования удовлетворены, выплатили стоимость автомобиля, которая была уплачена при договоре купли-продажи. Требования по разнице не были обоснованы, ответчик, как требует закон обратился к специалисту, который провел экспертизу, установил стоимость транспортного средства 10 000 000 руб. Эта сумма выплачена, но истец не согласился и пошел в суд, просит взыскать разницу. Судебная экспертиза подтвердила, что ответчик оплатил обоснованную цену. Истцу выплатили стоимость по договору и разницу в цене, чтобы он мог купить аналогичный автомобиль. Требования о взыскании расходов по сервисному пакету в размере 44 370 руб. необоснованы, истец эксплуатировал автомобиль, и сейчас просит вернуть деньги за ТО необоснованно и не является убытками. Просил применить требования ст. 333 ГК РФ. Права истца не были нарушены, все ему было выплачено. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № JLR089302, по которому ФИО1 приобрел автомобиль: марка и модель: LAND ROVER DEFENDER, Год выпуска: 2021; Идентификационный номер (VIN): №; Номер кузова (кабины): №; цвет кузова: ЗЕЛЕНЫЙ цвет «мелаллик»; Номер двигателя: №, стоимостью 7 250 000 руб.

Как установлено, импортером автомобиля является ООО «ФИО3.».

24.07.2021г. истец приобрел встроенный компрессор для подкачки колес стоимостью 80 311,31 руб.

Между тем, у приобретенного автомобиля появились технические недостатки, в связи с чем ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ и 01.09.2022г. заявками о ремонте. Однако, недостатки автомобиля не были устранены.

06.10.2022г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и выплате 11 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо ответчика ООО «ФИО3.» № с ответом на претензию, в котором указало на возможность частичного удовлетворения претензии в виде выкупа автомобиля, а также компенсации стоимости дополнительного оборудования. Кроме того, в ответе указано на необходимости предоставления доказательств перерасчета покупной стоимости автомобиля.

02.11.2022г. истец направил ответчику ОТЧЕТ № и претензию с требованием принять автомобиль и уплатить разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и рыночной стоимостью аналогичного нового автомобиля в сумме 4 146 000 руб.

На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного нового ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 396 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о частичном удовлетворении претензии.

15.11.2022г. ООО «ФИО3.» обратилось в АНО «ИН-ТРАНС» с заявкой на проведение независимой экспертизы по определению стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нового автомобиля, соответствующего по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобилю Land Rover Defender, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска с учетом комплектации и оснащения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил стоимость за автомобиль 7 250 000 руб., за встроенный компрессор для подкачки колес стоимостью 80 311,31 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 3 575 100 руб. и вернул 108 630 руб., за сервисный пакет ООО «ФИО3.» стоимостью 153 000 руб.

Таким образом, ООО «ФИО3.» добровольно удовлетворил требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив последнему 10 825 100 руб. до момента обращения истца с исковым заявлением в суд.

Между тем, ФИО1 не согласился с суммой выплаты.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено, ООО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам, автомобилю Land Rover Defender, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 507 383 руб. Рыночная стоимость нового транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам, автомобилю Land Rover Defender, идентификационный номер VIN: №, 2022 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 639 559 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы выполненной экспертом ООО «Ценлр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обоснованность размера удовлетворенных ответчиком требований истца по выплате стоимости уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства Land Rover Defender, идентификационный номер VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Ценлр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта была отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта не вызывают сомнения. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО3.» разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и рыночной стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 570 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также требования истца в части взыскания расходов по оплате сервисного пакета в размере 44 370 руб.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел «Сервисный пакет Land Rover», установленный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями истец оплатил 153 000 руб., за проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля Land Rover Defender, идентификационный номер VIN: №, в течении 5 лет с ограничением пробега 120 000 руб. (т. 1 л.д. 72).

В связи с удовлетворением требования истца о возврате импортеру приобретенного автомобиля и выплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 108 630 руб. в счет возврата денежных средств в связи с расторжением сервисного пакета (т. 1 л.д. 21). На момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств пробег транспортного средства Land Rover Defender, идентификационный помер VIN: №, 45 154 км (т.1 л.д. 24).

Таким образом, до момента заявления требования истцом в отношении автомобиля проводились работы по техническому обслуживанию, стоимостью 44 370 руб. (ТО1, ТО2, ТО3). После ТО истец активно эксплуатировал транспортное средство, что исключает возможность отнесения суммы в размере 44 370 руб. за проведение ТО к убыткам истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17.10.2022г. по 17.11.2022г. в размере 2 320 000 рублей суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы, ООО "ФИО3." в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Представителем ответчика ООО «ФИО3.» в судебном заседании заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 20 000 руб., в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку денежное требование исполнено ответчиком добровольно, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму взыскания в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 00 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд полагает, что затраты истца на оплату представительских услуг завышены, требования истца подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей и почтовых расходов в размере 3022,9 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд признает расходы в размере 2150 рублей на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, почтовые расходы истца связанные с направлением претензии и копии иска в подтвержденной сумме 3022,9 руб., в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1160,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3.» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3.» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1160 руб.; почтовые расходы в размере 3022,9 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.; расходы в размере 2 150 руб. за выдачу нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов