Судья Щедрина Н.Д. Дело № 33-12278/2023

№ 2-915/2023

УИД 61RS0006-01-2022-008581-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что он является собственником автомобиля KIA RIO, (VIN) <***> 2012 года, цвет кузова: светло-зеленый, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ФИО2 30.07.2022, стоимостью 570 000 руб. Истец утверждает, что автомобиль с документами был передан ему в собственность и находится в его полном владении. При обращении в МРЭО г. Ростова-на-Дону для оформления и постановки на учет автомобиля, ему было оказано в перерегистрации, в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области – решение 15 от 31.08.2022 года. Запрет наложен налоговым органом на регистрационные действия по обязательствам ФИО2 Сохранение ограничительных мер, по мнению истца, нарушает его права собственника автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд снять имеющийся запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет кузова: светло-зеленый.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить заявленные им требования удовлетворить.

Апеллянт выразил свое несогласие с выводом суда об отсутствии подтверждения перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО1 и указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательное составление акта приема-передачи при заключении договора купли-продажи.

Заявитель жалобы утверждает, что судом сделан ошибочный вывод о возложении на истца бремени негативных последствий, вызванных несвоевременной регистрацией транспортного средства.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что в оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», но данный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых является открытым.

Право налоговых органов наложить арест на имущество лиц, в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено подп. 5 п. 1 ст. 31, п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства тому, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судом установлено, решением Межрайонной ИФНС России №11 по РО №3306 от 31.08.2022 ФИО2, на основании ст.101 НК РФ, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ и ему начислены пени и штраф.

Решением Межрайонной ИФНС России №11 по РО №15 о принятии обеспечительных мер от 31.08.2022, в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства KIA RIO, (VIN) <***>, рег.знак <***> приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка.

В подтверждение права собственности на автомобиль истец ФИО1 ссылался на то, что 30.07.2022 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и ФИО1, согласно которому последний купил автомобиль (транспортное средство) KIA RIO, (VIN) <***>, легковой седан, год выпуска 2012, рег.знак <***>, стоимостью 570 000 руб.

С целью переоформления транспортного средства истец обратился в МРЭО г. Ростова-на-Дону, однако ему было оказано в перерегистрации автомобиля, в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 130, 209, 218, 223, 235, 433, 454 ГК РФ 31, 101 НК РФ Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 и исходил из того, что из самого договора купли-продажи автомобиля, подписанного его сторонами не следует, что данный договор имеет силу акта приема-передачи. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, истцом ФИО1 не доказана принадлежность ему на праве собственности спорного транспортного средства и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанные Правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (далее - транспортные средства) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (далее соответственно - регистрационные подразделения, Госавтоинспекция).

В соответствии с п. 7 Правил, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что истец приведенные требования к регистрации транспортного средства не исполнил и не предпринял действий по постановке его на учет как принадлежащего ему имущества.

Доказательства, достоверно свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство было фактически передано приобретателю по договору купли-продажи от 30.07.2022, который реализовал в отношении него свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению, в материалах дела отсутствуют. Одновременно с этим, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволивших истцу своевременно осуществить постановку на учет транспортного средства.

В тексте договора купли-продажи обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль прописана, при этом условий о том, что договор является актом приема-передачи, не содержит.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что автомобиль был застрахован, ФИО1 доказательствами указанные обстоятельства также не подтвердил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом диспозиции ч.2 ст.442 ГПК РФ к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении данного дела относится принадлежность арестованного имущества истцу, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на нем самом.

Между тем, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не был доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства. Оснований полагать неправомерным наложение налоговым органом обеспечительных мер на спорный автомобиль не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи автомобиля, которым истец обосновывает принадлежность ему спорного имущества, датирован 30.07.2022г.

Решение о принятии обеспечительных мер было принято налоговым органом 31.08.2022, фактически ограничение на автомобиль наложено 09.09.2022г.

Проверка наличия ограничений на автомобиль была осуществлена истцом 09.12.2022г.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи судебной коллегией установлено, что при добросовестном поведении истца после заключения договора купли-продажи и своевременной постановки на учет транспортного средства, у налогового органа отсутствовали основания для наложения ареста на спорный автомобиль. В то же время, при проявлении недобросовестного отношения к реализации возложенных на истца гражданских прав и обязанностей, на него возлагается риск несения неблагоприятных последствий, о чем и было указано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта. Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что истец не предпринял мер по своевременной постановке на учет транспортного средства, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности осуществить регистрацию транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которое утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 является обоснованным, однако правильность выводов суда данное обстоятельство не опровергает, безусловным основанием для отмены принятого по делу не является, поскольку спор судом первой инстанции по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023г.