16RS0051-01-2022-008347-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2022 Дело 2-5697/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица – ГУП РТ «Электрические сети» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Сетевая компания» (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса трансформаторной подстанции КТП-6072 с линиями электропередач за пределы земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. В границах земельного участка размещена принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция КТП-6072 с линиями электропередач ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 10 кВ. Истец как собственник земельного участка согласия на размещение объекта электросетевого хозяйства не давал. При этом согласно сведениям ЕГРН какие-либо обременения в отношении земельного участка отсутствуют. В свою очередь, нахождение объекта на земельном участке препятствует использованию участка по целевому назначению. Направленное в адрес ответчика требование о выносе подстанции за границы земельного участка оставлено без удовлетворения на том основании, что трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в 2019 году, т.е. до возникновения права собственности на земельный участок у истца. Истец просит осуществить вынос объекта за границы участка в течение 30 дней со дня вступления решения в силу, неустойку на случай неисполнения решения в установленный срок просит взыскать в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РТ «Электрические сети», Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – АО «Автоградбанк» - иск поддержал, полагая его обоснованным.

Представители ГУП РТ «Электрические сети», Министерства земельных и имущественных отношений РТ в ходе разбирательства с иском не согласились, представителем ГУП РТ «Электрические сети» представлен письменный отзыв.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 340 кв. м. Право собственности на участок возникло на основании заключенного с АО «Автоградбанк» договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 24049 кв. м, принадлежавшего АО «Автоградбанк», сведения об образованном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 340 кв. м, внесены в ЕГРН <дата изъята>.

Ранее земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был образован и поставлен на кадастровый учет <дата изъята> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежавшего АО «Автоградбанк», площадью 24286 кв. м.

В границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> размещена трансформаторная подстанция КТП-6072 с линиями электропередач ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 10 кВ.

Объект электросетевого хозяйства принадлежит АО «Сетевая компания» на праве собственности. Право собственности ответчика на объект возникло на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от <дата изъята> <номер изъят>-р «О разрешении на внесение ГУП ПЭО «Татэнерго» имущественного вклада в уставный капитал создаваемого ОАО «Сетевая компания», заключенного с ГУП РТ «Электрические сети» договора купли-продажи объектов недвижимости и энергооборудования от <дата изъята>.

То обстоятельство, что подстанция располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, ответчиком не оспаривается.

Согласие истца на размещение объекта в границах земельного участка отсутствует. В свою очередь, с учетом размещения объекта в границах участка нужно согласиться с доводом истца о том, что использование земельного участка по целевому назначению невозможно. Кроме того, нахождение спорного объекта в границах участка налагает на участок ограничения в виде охранной зоны, устанавливаемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать выноса объекта за границы участка, поскольку ранее АО «Автоградбанк» дал письменное разрешение на размещение объекта электросетевого хозяйства в границах исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, а право собственности истца на участок возникло после размещения объекта, отклоняется.

Наличие согласия АО «Автоградбанк» на размещение объекта электросетевого хозяйства ответчик подтверждает письмом банка, направленного в адрес ГУП РТ «Электрические сети» руководителем Казанского филиала банка. Вместе с тем в данном письме указано на согласие банка на размещение объектов электросетевого хозяйства: КТП 3860/160 кВА и ВЛ 0,4 кВ, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, тогда как исходными для земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> являются участки с кадастровыми номерами <номер изъят> Кроме того, письмо не содержит даты его составления и подписания, по тексту письма определить временной период, когда оно было составлено, невозможно.

Также письмо подписано руководителем Казанского филиала АО «Автоградбанк» ФИО6 Однако филиал акционерного общества является обособленным подразделением юридического лица и не является собственно юридическим лицом (статья 55 ГК РФ); руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), каковым руководитель филиала юридического лица не является. Следовательно, письмо Казанского филиала АО «Автоградбанк» не является подтверждением согласия банка как прежнего правообладателя земельного участка на размещение объекта электросетевого хозяйства.

В свою очередь, на момент приобретения земельного участка истцом в ЕГРН сведения об обременениях земельного участка отсутствовали.

С учетом характера мероприятий, подлежащих выполнению в связи с переносом спорного объекта за границы земельного участка, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по его выносу в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между физическим лицом и юридическим лицом, иск основан на нарушении прав собственника земельного участка, связанного с лишением владения. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Сетевая компания» (ОГРН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить вынос трансформаторной подстанции КТП-6072 с линиями электропередач ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 10 кВ за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

Взыскать с АО «Сетевая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

ФИО1 в иске к АО «Сетевая компания» в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 500 руб. за каждый день просрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение10.10.2022